(2) Abrir uma conta corrente em moeda israelita e gerir enquanto existir uma das seguintes opções:
(a) A conta com saldo a crédito a favor do cliente;
(b) O cliente cumpre os termos do acordo entre ele e a entidade bancária em relação à gestão da conta;
(3) a venda de cheques bancários em moeda israelita e estrangeira; "
A disposição da secção 2(b) afirma ainda que: "Estipular condições irrazoáveis para a prestação do serviço é lícito como uma recusa irrazoável em concedê-lo."
- A disposição do artigo 2.º da Lei Bancária, que impõe um arranjo especial no âmbito do qual existe uma obrigação legal para a sociedade bancária de prestar serviços, deriva, entre outras coisas, do facto de o direito de prestar esses serviços ser reservado às sociedades bancárias, e, portanto, o público só pode recebê-los de uma sociedade bancária de acordo com a lei. Além disso, a obrigação de prestar serviço decorre da lacuna de poder inerente entre o banco e o cliente, e do facto de a dependência do cliente da instituição bancária se referir à receção de serviços essenciais ao público [ver o Banking Bill, Service to the Customer (Emenda 12) Promoting Competition), 5767-2007, H.H. 76-77].
Notei que, a partir da regra do não que consta nesta secção, é possível ouvir o seguinte, ou seja, uma empresa bancária pode recusar prestar os serviços listados nesta secção, desde que seja uma recusa razoável.
- No Recurso Civil 6582/15 Emaar Association for Economic Development and Growth v. Postal Bank, Israel Postal Company in Tax Appeal [publicado em Nevo] (1 de novembro de 2015) (doravante: "o acórdão no caso da Associação Emaar"), o Supremo Tribunal foi, pela primeira vez, solicitado a abordar a questão de quando a recusa de um banco em manter uma conta bancária seria considerada uma recusa razoável, e decidiu que o ónus da prova da razoabilidade da recusa recai sobre o banco. Foi ainda determinado que, embora uma preocupação vaga de conduta imprópria na conta não seja suficiente, o ónus da prova exigido ao banco é inferior ao saldo de probabilidades e é consistente com o ónus exigido a uma autoridade administrativa ao tomar uma decisão que está dentro da sua discricionariedade. Nas palavras do Supremo Tribunal, o Honorável Juiz Sohlberg:
"Este tribunal ainda não tratou diretamente da questão de quando uma recusa será considerada uma recusa razoável, mas a questão foi discutida na literatura e surgiu em vários casos que foram ouvidos nos tribunais distritais (em relação à proibição estipulada na Lei Bancária). Destas fontes, resulta que a regra formulada é auxiliada pelos princípios do direito administrativo e confere ao banco um quadro razoável para exercer a sua discricionariedade na matéria. No que diz respeito à variedade de casos típicos em que foi tomada uma decisão razoável relativamente ao encerramento de uma conta, foram mencionados casos de conduta injusta ou negligente por parte do cliente na gestão da sua conta, de forma a causar danos ao banco ou ao público - seja atividade ilegal relacionada com branqueamento de capitais, financiamento do terrorismo, atividade especulativa, etc. Outros casos dizem respeito ao comportamento específico do titular da conta e à sua atitude em relação aos funcionários do banco, como comportamento injusto, o uso de violência física ou verbal por parte dos funcionários do banco, ou mesmo a ameaça de violência física ou verbal (ver Ben Uliel, Banking Law (General Part) 433 (1996); Estímulo de Abertura (Centro) 11043-12-08 Kaplan Meat Marketing in a Tax Appeal v. Union Bank of Israel Ltd., [publicado em Nevo], parágrafo 3 (23 de abril de 2009); Processo Civil (Haifa) 19332-12-11 Shlesh v. Mizrahi Tefahot Bank Ltd., [publicado em Nevo] parágrafo 23 (18 de fevereiro de 2014); Processo Civil (Tel Aviv-Yafo) 11134-11-12, 3.ª Avivim em Tax Appeal v. Bank Hapoalim Ltd., [publicado em Nevo], parágrafos 4-5 (8 de maio de 2013); Moção de Abertura (Nazaré) 29308-03-15 Bustan Hermon para Recurso Fiscal contra Bank Hapoalim Branch 744, [publicado em Nevo], parágrafo 10 (13 de abril de 2014), etc.). Em todos os casos mencionados, o ónus da prova da razoabilidade da recusa recai sobre o banco. Uma preocupação vaga não é suficiente, e uma alegação geral e vaga de que existe uma preocupação de conduta imprópria na conta não é suficiente, mas o banco deve apontar para atos e ações concretas que possam indicar a existência de uma preocupação real. Ao mesmo tempo, partilho a posição de que o banco não deve conduzir uma investigação nem tomar medidas de execução excessivamente rigorosas, e que não deve ser obrigado a provar a questão ao nível de prova exigido pelo direito civil, ou seja, o equilíbrio das probabilidades, mas a um nível inferior (o que é relativamente consistente com a regra relativa ao uso de provas administrativas pela autoridade administrativa para efeitos de tomada de decisão dentro do seu âmbito de discricionariedade).( A minha ênfase L.B.)