Notei que há até quem afirme que o estatuto das sociedades bancárias justifica a aplicação direta do direito público a elas, como se fossem organismos públicos reais, porque o seu envolvimento na vida financeira de cada pessoa no país é tão profundo que é impossível imaginar a possibilidade de gerir os assuntos financeiros de uma pessoa sem os bancos [ver o acórdão no caso Tsobari, supra).
- "Eliya" - resulta do facto de, de acordo com a jurisprudência até então, o tribunal que transferir a decisão da entidade bancária sob o seu controlo exercer uma auditoria semelhante à realizada sobre uma autoridade administrativa. Por outras palavras, o tribunal não troca a sua discricionariedade pela discricionariedade da autoridade [ver Tribunal Superior de Justiça 8938/11 "All For Peace" v. Minister of Communications [publicado em Nevo] (24 de fevereiro de 2015), parágrafo 18 da decisão do juiz Melcer e as referências nele contidas; Uri Goren, Tribunais Administrativos 176 (2008)] e a sua revisão judicial serão ouvidos apenas em casos em que a decisão administrativa esteja manchada por uma falha ou extrema irrazoabilidade, ou seja, tenha excedido o âmbito da razoabilidade [ver HCJ 4374/15 The Movement for Quality Government in Israel v. Prime Minister of Israel, [publicado em Nevo] (27 de março de 2016), parágrafo 46 da decisão do Vice-Presidente Rubinstein]. Entre outras coisas, o tribunal examinará se a autoridade conduziu um processo legal, considerou todas as considerações relevantes, se tinha perante si todos os dados necessários e se a sua decisão não foi manchada por considerações alheias (ver Tribunal Superior de Justiça 1105/06 Kav LaOved v. Minister of Welfare [publicado em Nevo] (22 de junho de 2014), parágrafo 37 da decisão do juiz Arbel]. No que diz respeito ao âmbito da razoabilidade da decisão da autoridade administrativa, as decisões do Supremo Tribunal no caso do Tribunal Superior de Justiça 2324/91 The Movement for Quality Government in Israel v. O Conselho Nacional para o Planeamento e Construção, Ministério do Interior, IsrSC 45(3) 678, ibid., na página 688, foi decidido: "Mas este não é o critério que o tribunal deve seguir quando é obrigado a intervir nas ações da Administração. A questão em que deve decidir não é o que o tribunal teria decidido, em circunstâncias semelhantes, a menos que a decisão da Administração esteja sujeita a revisão, uma vez que é uma decisão que uma autoridade administrativa razoável poderia ter tomado. Se a decisão cumprir o critério de razoabilidade - no sentido de constituir uma das decisões mais razoáveis que poderiam ter sido tomadas nessas circunstâncias - o tribunal não intervirá nela."
De forma semelhante, também foi decidido no caso do Tribunal Superior de Justiça 389/80 Golden Pages v. The Broadcasting Authority et al., IsrSC 35(1) 421 nas pp. 442-3 que: "O princípio da não interferência do tribunal na discricionariedade administrativa significa que a escolha entre as várias soluções possíveis que se enquadram no âmbito da razoabilidade cabe inteiramente à autoridade administrativa..." Em resumo: a liberdade administrativa de escolha opera dentro do âmbito da razoabilidade. Nesta área, o tribunal não intervirá nem substituirá a discricionariedade administrativa pela sua própria discricionariedade. Uma escolha feita fora do âmbito da razoabilidade será invalidada pelo tribunal. O próprio domínio da razoabilidade é determinado pelo tribunal, que se questiona qual é o âmbito das considerações de uma autoridade administrativa razoável nas circunstâncias concretas do assunto que lhe é apresentado."