Semelhante e especificamente à decisão de uma sociedade bancária, foi decidida no Caso Civil (Distrito de Haifa) 725/01 Yitzhak Amer & Co. Company for Initiation, Construction and Investments, 1995 [publicado em Nevo] (23 de novembro de 2013) pelo Honorável Juiz Amit: "Mesmo que seja possível discordar das estimativas do banco, elas enquadram-se no âmbito da razoabilidade da decisão bancária, e o tribunal não coloca a sua discricionariedade em substituição à do banco - Recurso Civil 6505/97 Bonei HaTichon em Tax Appeal v. Banco Hapoalim, IsrSC 35(1) 577, 591-593."
Ao mesmo tempo, no acórdão Bustan HaHermon foi decidido:
"De facto, o tribunal não coloca a sua discricionariedade em substituição à do banco, e não atua como tribunal de recurso contra as suas decisões, mas quando é claro à primeira vista que o banco não considerou as considerações que deveria ter considerado e chegou a uma decisão errada e irrazoável, o tribunal deve intervir para evitar uma falha judicial."
Notei que a forma como a revisão judicial da decisão da sociedade bancária é transmitida deriva, entre outras coisas, do facto de, tal como os órgãos gestores, o ponto de partida, até agora, de que a corporação bancária não só "não tem nada seu", mas que está interessada em aumentar a massa dos seus clientes e, portanto, de forma estruturada, está interessada em prestar um serviço como regra. Assim, em Civil Case Cell (Distrito de Hai) 19332-12-11 Yosef Shelesh v. Mizrahi Tefahot Bank num Recurso Fiscal [publicado em Nevo] (18 de fevereiro de 2015) foi decidido que: "Geralmente, a obrigação de prestar um serviço, consistente com o propósito da sociedade comercial - é o réu no nosso caso. Pode encontrar-se um conflito entre os objetivos comerciais do banco e o seu dever de prestar serviço quando o banco se preocupa em prestar serviço a uma pessoa em particular."
- No âmbito dos seus argumentos, os requerentes referem-se à tensão que surgiu entre o dever da corporação bancária de prestar serviços e os deveres impostos a ela de acordo com a legislação anti-branqueamento de capitais, bem como à mudança que ocorreu no conjunto de considerações da corporação bancária, que já não é alguém que não tem nada próprio e está interessado em aumentar a massa dos seus clientes, mas é alguém que, como qualquer entidade avessa ao risco, é motivado sob ameaça de sanções criminais ou financeiras que lhe serão impostas. Se não cumprir as obrigações que lhe são impostas de acordo com a legislação para a prevenção do branqueamento de capitais e do terrorismo. Segundo os autores, estas preocupações das empresas bancárias sobrepõem-se ao seu desejo de prestar o serviço e podem levar a decisões precipitadas por parte das empresas bancárias, quando esta é uma conduta legítima mas não padrão. Os autores, como referido, consideram que, dado tudo isto, o tribunal deve alterar a forma como as decisões das sociedades bancárias são transmitidas sob o seu controlo, para que o tribunal examine a discricionariedade exercida pelo banco de forma normal e não aplicando o "intervalo de razoabilidade" ou presunções relativas à correção do processo.
Notei que os queixosos referem-se à decisão do Supremo Tribunal no caso Bits of Gold, como base para o seu argumento relativamente à alteração na forma como as decisões das sociedades bancárias devem ser sujeitas à revisão do tribunal. No mesmo caso, foi discutida a decisão do Banco Leumi de encerrar a conta de um cliente que operava uma plataforma de negociação em moedas digitais (criptomoedas) do tipo Bitcoin, em circunstâncias em que o Banco de Israel e o Supervisor dos Bancos não decidiram sobre a legalidade dessa atividade. Dado o exposto, quando o Tribunal Distrital foi obrigado a examinar a decisão do banco, decidiu, pelo Honorável Juiz Etdegi, que: