"A posição decisiva é a posição do Banco de Israel e do Supervisor dos Bancos. É ela que deve guiar os bancos e é quem os prende. Se o Banco de Israel tem dificuldades em decidir sobre a questão de princípio, porque deveríamos queixar-nos do recorrido, ou de qualquer outro banco?
O banco, portanto, encontra-se num estado de "ai de mim do meu sofrimento e ai de mim do meu criador" (Talmude Babilónico, Tratado Berachot, página 61, página 1). Se permitir atividades relacionadas com a negociação de Bitcoin, está sujeito a violar as suas obrigações ao abrigo da Lei de Proibição de Branqueamento de Capitais, na ausência da capacidade ou conhecimento para gerir o risco envolvido na negociação de Bitcoin, que foi declarado de forma clara e conjunta pelas autoridades do país mais autorizado a fazê-lo, no seu anúncio conjunto de 19 de fevereiro de 2014, conforme referido acima (e ver o testemunho referido de Erdinast, p. 155). Se proibir transações relacionadas com a negociação de Bitcoin, pode violar as suas obrigações ao abrigo da Secção 2(a) da Lei Bancária (Serviço ao Cliente).
Segue-se que, nesta situação, qualquer decisão do banco - do recorrido, de uma forma ou de outra, estará dentro do "âmbito da razoabilidade" estabelecido na jurisprudência, conforme referido acima....
Deve sublinhar-se que a minha conclusão acima referida não significa que a decisão do recorrido de proibir qualquer atividade na conta relacionada com a negociação de Bitcoin seja mais "correta". De forma semelhante, se o recorrido tivesse decidido permitir tal atividade, impondo uma supervisão apertada e com a ajuda de bons peritos capazes de gerir tal risco, é possível que, mesmo assim, a sua decisão tivesse sido mais "correta". (A minha ênfase, 32)
[Moção de Abertura (Distrito de Telavive) 1992-06-15 Bits of Gold no Recurso Fiscal v. Bank Leumi Le-Israel no Recurso Fiscal [Publicado em Nevo] (6 de junho de 2017)]
Foi apresentado um recurso contra a decisão do Tribunal Distrital junto do Supremo Tribunal, mas ainda não foi ouvido nem decidido. Ao mesmo tempo, o Supremo Tribunal, por meio do Honorável Justice Baron, foi obrigado a solicitar uma injunção temporária apresentada no âmbito do recurso, e na sua decisão sobre este assunto, o Honorable Justice Baron considerou, relativamente às hipóteses do recurso, que embora o julgamento do Tribunal Distrital se baseasse em conclusões factuais em que o tribunal de recurso não estaria inclinado a intervir, que: