"Nestas circunstâncias, somos obrigados a encerrar as contas. Para além da letra da lei, estamos dispostos a dar ao seu cliente 14 dias para se organizar, pedindo-lhe que reduza a sua atividade em conformidade e organize o encerramento da conta. Se não o fizer até 3 de abril de 2017, seremos obrigados a interromper a atividade na conta sem mais aviso."
(doravante e adiante: "Aviso de Encerramento").
- No que diz respeito ao aviso de encerramento e também relativamente à conduta entre o banco e os autores que o precedeu, foram apresentadas as reclamações que são objeto desta sentença.
Os argumentos das partes - em resumo;
- Antes de mais, vou passar aos detalhes dos argumentos das partes, e vou começar a notar que o ponto de partida para a discussão (que será discutida em detalhe mais adiante) é que uma empresa bancária está obrigada a prestar serviços bancários aos seus clientes, a menos que a sua recusa em prestar tal serviço seja razoável. Assim, ficou acordado que o banco, mesmo sendo o réu, precederia o resumo dos seus argumentos aos resumos dos autores. Portanto, e em conformidade, os argumentos do banco serão detalhados primeiro.
- O banco, de um lado da barricada, começa por referir-se às dívidas significativas impostas às corporações bancárias como parte da guerra contra o branqueamento de capitais e o terrorismo. Assim, como aqueles que controlam a atividade financeira no sistema bancário, os bancos foram colocados na linha da frente da luta e ficaram sujeitos a obrigações relacionadas com o controlo, monitorização, supervisão e reporte dos seus clientes, caso a sua atividade seja suspeita. O Banco salienta ainda que, no âmbito das disposições da lei e dos procedimentos relevantes que se aplicam à sua operação, a falha do cliente em fornecer ao banco os detalhes exigidos para cumprir as disposições da lei, bem como uma base razoável para assumir que uma determinada ação está relacionada com branqueamento de capitais ou financiamento do terrorismo, estabelecerá uma razão para a recusa razoável do banco em prestar serviço.
Do geral ao específico, o banco argumenta que a atividade dos autores foi alvo de muitos sinais de alerta que levantaram suspeitas de atividade ilegal, suspeitas que os autores, que são clientes do banco, não conseguiram remover, dado que deixaram de apresentar ao banco documentos exigidos por ele. Entre outras coisas, o Banco refere o facto de existirem duas empresas chamadas Toiga cujas atividades são idênticas e para as quais não foi dada uma explicação convincente para a criação de ambas as empresas sob a mesma empresa; QUE AS DUAS EMPRESAS SÃO SUBSIDIÁRIAS DA PARAGON E-EX, CUJO LOCAL DE CONSTITUIÇÃO É NAS ILHAS VIRGENS BRITÂNICAS E CUJA RESIDÊNCIA É NA ILHA DE MAN, AMBAS RECONHECIDAS COMO PAÍSES OFFSHORE; O FACTO DE OS AUTORES NÃO TEREM ESCLARECIDO AS SUAS ATIVIDADES BEM COMO AS DA PARAGON E-EX; A ESTRUTURA DAS PARTICIPAÇÕES NAS EMPRESAS É COMPLEXA, COM ALGUMAS DAS AÇÕES DETIDAS NUM TRUST PARA O QUAL A NECESSIDADE NÃO FOI EXPLICADA; A INCORPORAÇÃO DOS CLIENTES DOS AUTORES NOS PAÍSES OFFSHORE - Belize, Vanuatu e o seu registo de escritórios em Chipre; a falta de informação detalhada sobre os clientes finais dos clientes dos autores; A falta de explicação para o facto de os queixosos terem deixado de trabalhar com a UFX TRADE e terem passado a trabalhar com a UFX GLOBAL - tudo isto tendo em conta que, de facto, este é exatamente o mesmo cliente detido pelo mesmo acionista, a trabalhar no mesmo local e empregar os mesmos funcionários; uma ligação entre os autores e os seus clientes, pois ficou claro que um dos clientes - a UFX foi inicialmente estabelecida por alguns dos fundadores dos autores e a Paragon - informação que foi ocultada ao banco; e as investigações e processos criminais a serem conduzidos contra os detentores dos direitos de assinar as contas, incluindo contra o Sr. Toledano, Sob suspeita de evasão fiscal no valor de milhões de shekels através do uso de empresas estrangeiras e paraísos fiscais.