"Os argumentos da empresa centram-se principalmente na questão fundamental da razoabilidade da decisão do banco de recusar permitir a negociação em moedas virtuais numa conta bancária - uma questão que ainda não foi esclarecida e, em todo o caso, não foi decidida pela decisão do Supremo Tribunal... Deve notar-se que, à primeira vista, esta questão incorpora uma decisão sobre a natureza do risco colocado pela negociação em moedas virtuais, e em particular tendo em conta as características da atividade da empresa e as medidas que toma para reduzir o risco; e questões jurídicas relativas ao equilíbrio adequado entre o âmbito da obrigação do banco de prestar serviços bancários e a sua responsabilidade de prevenir atividades proibidas sob a forma de branqueamento de capitais ou financiamento do terrorismo (ver e comparar: Civil Appeals Authority 6582/15 Emaar Association for Economic Development and Growth v. Postal Bank, Israel Postal Company Ltd., [publicado em Nevo], parágrafos 13-14 (1 de novembro de 2015); doravante: o Caso da Associação Emar). Tal como as coisas estão, não se pode dizer que as hipóteses de recurso estejam descartadas." [Recurso Civil 6389/17 Bits of Gold em Recurso Fiscal v. Bank Leumi Le-Israel in Recurso Fiscal [Publicado em Nevo] (25 de fevereiro de 2018)].
Desta decisão do Honorável Justice Baron, quanto às hipóteses do processo, pode-se concluir que o tribunal é, prima facie, obrigado, ao examinar a discricionariedade da empresa bancária, a assumir o seu lugar e a examinar o equilíbrio adequado entre o dever de prestar um serviço e a sua responsabilidade de prevenir atividades proibidas, e, neste contexto, não basta que existam (de acordo com o intervalo de razoabilidade) várias alternativas razoáveis entre as quais escolher uma. Conforme determinado pelo Tribunal Distrital.
- Na minha opinião, há fundamento nos argumentos dos autores e que pode, de facto, haver espaço para considerar uma intervenção judicial mais extensa nas decisões da empresa bancária, especialmente no que diz respeito à restrição da atividade e ao encerramento das contas dos seus clientes. O apoio a esta abordagem encontra-se primeiro na infraestrutura que, desde o início, levou ao estabelecimento de uma obrigação de prestar serviços bancários - baseada, como detalhado acima, no direito exclusivo das sociedades bancárias de prestar tal serviço essencial. No entanto, isto é especialmente verdade tendo em conta a mudança de circunstâncias envolvidas na imposição de obrigações às empresas bancárias no âmbito da guerra contra o branqueamento de capitais e o terrorismo, deveres que, como resultado, em alguns casos, o receio das empresas bancárias de sanções externas leva a uma falta de motivação para prestar serviço aos seus clientes. Nestas circunstâncias, é possível relacionar-se com as sociedades bancárias como aquelas que não agem como se não tivessem nada próprio, e, consequentemente, examinar de forma abrangente as decisões por elas tomadas com base nos seus méritos, incluindo não só se a decisão da empresa bancária é uma das decisões razoáveis que podem ser tomadas, mas também se não existe uma decisão razoável ou correta a partir dela.
Ao mesmo tempo, no caso anterior à minha decisão, e como será ilustrado e detalhado, é duvidoso que o tribunal tenha sido obrigado a exercer uma revisão judicial extensiva, uma vez que, em todo o caso, mesmo segundo as regras de auditoria aplicadas até à data, existe uma impropriedade na decisão do banco, principalmente porque o banco violou as obrigações impostas à empresa bancária de agir de forma semelhante a uma autoridade administrativa, cumprindo o devido processo e transparência. Além disso, como será detalhado abaixo, após receberem documentos dos autores, no âmbito do processo judicial, qualquer preocupação relevante que existisse - na medida em que existia - na atividade dos autores foi eliminada e, portanto, a partir daqui, também não há razão para ordenar o encerramento das contas dos autores.