O processo de tomada de decisão no caso anterior;
- Como referi anteriormente, considero que, no caso que me foi apresentado, houve uma falha no processo de decisão do banco. Assim, considero, e por isso a análise será realizada abaixo, que o processo de esclarecimento do banco em relação aos autores pode ser dividido em três partes cronológicas principais - a primeira - até novembro de 2016, a segunda de novembro de 2016 até à data de envio da notificação de encerramento das contas, e a terceira - durante o processo judicial.
Como irei demonstrar abaixo, considero que, na primeira fase, o banco recebeu documentos dos autores para a sua satisfação e, consequentemente, permitiu a continuação da atividade das suas contas sem restrições; Na segunda fase, como resultado de informações sobre as investigações de Toledano pelas autoridades fiscais, o banco tomou uma decisão sobre o encerramento das contas e a sua conduta a partir daí foi imprópria, incluindo o facto de não permitir aos autores um direito real de argumentação e persuasão, no qual os autores tiveram a oportunidade de lidar com as suspeitas que surgiram no seu coração; Na terceira fase - no âmbito do processo judicial, quando os autores puderam lidar com as alegações contra eles, as suspeitas levantadas contra eles foram removidas, de forma a indicar que, se os autores tivessem tido a oportunidade de apresentar as suas reclamações, informações e documentos ao banco e este estivesse genuinamente disposto a permitir que o fizessem, o banco não teria tomado uma decisão quanto ao encerramento das contas.
- É possível excluir, já nesta fase, do referido Lihat, dado que uma análise de todos os requisitos dos documentos, bem como das reivindicações em nome do banco, mostra que o banco nunca, durante todo o processo, exigiu um único documento relativo a Licht. Além disso, o banco não levantou - nem antes do processo judicial nem sequer no seu âmbito - qualquer reclamação relativa à suspeita relativamente a Licht ou relativamente à atividade realizada na sua conta, e toda a alegação do banco é que esta conta foi encerrada a pedido do Sr. No entanto, a versão do banco de que o Sr. Toledano procurou encerrar esta conta não foi devidamente detalhada - incluindo quando foi feito o pedido de encerramento da conta e de quem, e ainda mais que o banco não apresentou qualquer prova relativa ao pedido de encerramento, incluindo nenhuma testemunha que pudesse fundamentar a alegação. Além disso, a reclamação foi negada pelo Sr. Toledano, que, para evitar dúvidas, chegou mesmo a declarar que não estava interessado em encerrar a conta e, apesar disso, o Sr. Toledano não foi questionado sobre a conta de Licht. Tendo em conta tudo o acima exposto, relativamente à conta de Licht, considero necessário determinar, já nesta fase, que o banco não cumpriu o ónus de demonstrar que a notificação de encerramento a Licht foi por razões razoáveis (ou por razões reais) e, como tal, determino que a notificação de encerramento da conta de Licht é nula e sem efeito.
- A primeira fase é a condução do banco até novembro de 2016;
Quanto a esta fase, a documentação e reflexão da conduta entre o banco e os autores nesta fase podem ser encontradas na correspondência por e-mail que ocorreu entre o banco e os autores ou qualquer um deles, bem como entre os próprios representantes do banco - uma correspondência detalhada cronologicamente, como será feito abaixo, é suficiente para refletir o processo que decorreu. Esta correspondência foi submetida em parte como parte da divulgação dos documentos que o banco possuía no âmbito do processo e foi assinalada como Anexo 1; a outra parte da correspondência foi anexada às declarações juramentadas do Sr. Michal Alon (relativamente aos autores) ou à declaração do Sr. Haim Toledano (relativamente à sua conta).
- A correspondência relativa às contas dos autores:
Esta correspondência começou em março de 2016. Quanto a esta data, notamos que não existe disputa - até essa data e durante anos a partir da sua abertura (entre 2007 e 2009), as contas objeto da reclamação foram geridas no mesmo formato e enquanto a mesma atividade decorreu nelas [ver, por exemplo, o testemunho do Sr. Lotem em nome do banco na audiência de 15 de maio de 2018, na página 24, linhas 3-6]. Apesar do exposto, apesar de não ter havido alterações na forma como as contas eram geridas, bem como na atividade que nelas decorria, em 2016 - devido à política do Banco sobre branqueamento de capitais - as contas dos autores e a sua atividade foram examinadas pelo Departamento de Conformidade do Banco [ver a declaração jurada do Sr. Amos Lotem no parágrafo 11]. Como parte do exame, a atividade dos autores face a empresas estrangeiras aumentou e, por isso, em março de 2016, houve a primeira documentação do contacto do banco com os autores através do seu representante, o Sr. Michal Alon.
- Assim, a 27 de março de 2016, Dganit contactou os autores em nome do banco e solicitou que o banco fosse encaminhado com o certificado do contabilista das empresas que transferiam fundos para os autores, segundo o qual os impostos eram pagos relativamente aos fundos. Em sequência deste pedido, e como a conta dos autores recebeu um recibo no valor de aproximadamente 400.000 dólares, a 12 de abril de 2016, num aviso entre os funcionários do banco - Sr. Lotem e Deganit, foi declarado que, numa conversa realizada com o cliente, foi exigido saber que os fundos recebidos na conta foram legalmente criados e que os impostos foram pagos conforme necessário. Foi também acordado que, após receberem detalhes sobre os acionistas das empresas transferidas e os documentos de política de conformidade das empresas transferentes, seria realizada uma reunião com o cliente para apresentar a atividade em Israel, de modo a que o banco decidisse como continuar a operar a conta. Além disso, foi notado que, sendo este um cliente de longa data e após consulta com o Departamento de Conformidade, ficou acordado que o banco aprovaria a receção da quantia de 400.000 dólares e, após a aprovação de um advogado, também aprovaria a receção de um recibo no valor de 100.000 dólares, mas que recibos adicionais para estes estariam condicionados à obtenção de esclarecimentos para satisfação do banco, sobre branqueamento de capitais e financiamento do terrorismo, relativamente às atividades das empresas transferidas.
- Da documentação da continuação da correspondência [que, como referido, estava anexada à declaração juramentada do Sr. Michal Alon] parece que posteriormente os autores transferiram: ficheiros de procedimentos anti-branqueamento de capitais da Rialentco e UFX TRADE; confirmação relativa ao diretor e único acionista da UFX TRADE (Sr. Dennis de Young); detalhes das contas bancárias desta empresa; uma carta do advogado Tal Ron em nome da UFX TRADE . Assim, tanto quanto a Empresa sabe, as contas bancárias da Empresa são reportadas às autoridades fiscais de acordo com as leis relevantes. Além disso, pela correspondência, o material foi transferido para o Sr. Amos Lotem, controlador de conformidade do Banco.
- Deve notar-se que o banco contactou a empresa UFX para obter detalhes sobre a empresa, incluindo os seus proprietários, negócios e clientes, e a resposta recebida pelos queixosos foi que, no material fornecido, incluindo o documento da política, há respostas a todas as anteriores, e sim, o banco foi encaminhado para o site da empresa para obter informações adicionais sobre a empresa. Para evitar dúvidas, foi esclarecido, a 19 de abril de 2016, que o proprietário da empresa é Dennis de Young, os clientes da empresa são recebidos com base em procedimentos de combate ao branqueamento de capitais que foram transferidos para o banco, mantendo um procedimento de "conhecer o cliente" que inclui identificar os clientes e a origem do dinheiro e um rigoroso processo de aceitação que bloqueia países proibidos.
Em resposta, o banco comentou a 25 de abril de 2016 que o certificado do advogado não indicava que a empresa paga impostos legalmente, mas que, segundo o conhecimento dos clientes do advogado, eles pagam impostos, pelo que foi exigida uma redação diferente. Como resultado, o advogado Tal Yitzhak Ron contactou diretamente o banco, salientando que, tanto quanto sabe, não existe imposto sobre as empresas em Belize, mas que ainda existe procura por relatórios e que a empresa, segundo o seu entendimento, cumpre todos os requisitos legais. Por isso, o advogado Ron observou que fez um ajuste ao certificado emitido por ele, para refletir o referido referido, incluindo, na nova versão, o advogado confirmou que, de acordo com as informações apresentadas, a empresa está registada em Belize e, como tal, a sua atividade é comunicada às autoridades competentes em Belize de acordo com a lei. O advogado escreveu ainda, na carta suplementar ao banco, que acreditava que o documento seria fornecido ao banco e, em resposta a isso, Dganit, datado de 27 de abril de 2016, agradeceu-lhe pela sua colaboração e disse que iria transmitir o material.
- Após a correspondência referida, realizou-se uma reunião a 9 de maio de 2016 entre os representantes do banco - o gerente da agência e o responsável regional de conformidade - e o Sr. Michal Alon. Após esta reunião, entre 9 e 15 de maio de 2016, os queixosos forneceram informações adicionais exigidas pelo banco - incluindo a confirmação do advogado Hadas Geva Medalia de que, enquanto consultora jurídica da Twiga Media, confirma que a Twiga Media e o seu acionista majoritário, Paragon EX, não possuem ações na UFX TRADE, Realentco e MPF , de acordo com os documentos apresentados; uma captura de ecrã que mostra os detalhes da UFX no sistema contabilístico dos autores. Posteriormente, a 10 de maio de 2016, foi apresentada uma confirmação pelo contabilista Meidani relativamente ao pagamento legal de impostos pela UFX , e os detalhes foram anexados à fatura de abril de 2016.
Os documentos foram encaminhados pelo funcionário do banco ao Sr. Lotem, cuja suspeita que surgiu no seu coração, nesta fase, reflete-se numa correspondência interna no banco datada de 10 de maio de 2016, e que é necessário saber que não existem ligações, incluindo acionistas conjuntos, entre as empresas, uma vez que, em muitos casos em que se conheceu, a empresa de marketing internacional está de alguma forma ligada à empresa em Israel.
- Face à suspeita referida, o banco contactou os autores a 15 de maio de 2016 e comentou: "A redação da carta do advogado é insuficiente porque não há referência aos acionistas de cada empresa. A carta também menciona que a empresa cipriota não detém as empresas transferidas, mas não o contrário."
A resposta dos queixosos a isto é que apenas foi solicitada confirmação, segundo a qual não existe ligação entre os autores e os seus clientes, mas os autores, através do Sr. Michal Alon, acrescentam: "Diga-me exatamente que informação lhe falta e eu perguntarei aos clientes."