Além disso, a 14 de fevereiro de 2017, Schiff Tali transmite informações sobre Dennis de Young, segundo as quais ele é um político holandês.
- Todos os comentários, conforme detalhado acima, não são encaminhados aos autores nem a nenhum deles, mas pela correspondência interna entre os funcionários do banco, existe documentação datada de 7 de março de 2017 que indica que "os documentos do cliente foram examinados numa reunião conjunta. As conclusões analisadas não satisfaz nem constituem um recurso criminal dos requisitos detalhados ao cliente."
Na sequência desta decisão, a 20 de março de 2017, encontrei um aviso de encerramento aos autores da seguinte forma:
"1. Como já afirmámos em várias ocasiões, a forma como a conta é gerida é incompatível com a conduta habitual do banco para tal conta e com as suas declarações ao abrir as contas.
- Foi-lhe pedido que forneça explicações e documentos suficientes sobre a natureza da atividade nas contas do Grupo. Deve-se enfatizar que recebeu uma lista detalhada e precisa da nossa parte e não a cumpriu.
- Somos obrigados pelo Banco de Israel a conhecer a atividade do cliente e a receber explicações e referências adequadas para cada recibo e cada ação realizada na conta. A falta obriga-nos a não permitir que recibos sejam depositados nas contas. "
- Dediquei um âmbito extenso a um detalhe cronológico do processo tal como foi conduzido entre o banco e os seus clientes, pois, na minha opinião, fala por si e conduz a uma conclusão, e, consequentemente, existiram falhas no processo tal como foi apresentado pelo banco. Assim, e em primeiro lugar, a apresentação dos documentos e da correspondência entre o banco e os autores-seus clientes, em contraste com a correspondência entre os funcionários do banco, indica a conduta como uma espécie de apresentação em que, perante as exigências apresentadas ao cliente "em palco", existem e permanecem - as opiniões, preocupações e decisões do banco "nos bastidores". Desta última, aprendemos que, em teoria e na prática, o banco tomou a sua decisão relativamente ao encerramento da conta, muito antes da data em que anunciou o encerramento, e que a ação do banco "no palco", ou seja, em relação aos clientes, a partir dessa data, tinha como objetivo justificar a sua decisão e não houve real vontade de permitir que os clientes retirassem as suspeitas e continuassem a atividade.
Assim, e como já foi referido, é claro que, após uma ronda de pedidos de documentos e informações que ocorreu em julho de 2016 e que, à primeira vista, foi satisfeita com satisfação do banco, e as provas - desde julho de 2016 a atividade continuou normalmente, em novembro de 2016 foi tomada a decisão de cessar a atividade dos autores, inicialmente com a razão das investigações conduzidas contra Toledano e Saar Pilosof. Após esta decisão, é tomada a decisão de encerrar as contas - o que é claramente uma sanção mais severa do que a cessação da atividade, tudo sem qualquer base para isso e ainda pior - sem que os clientes estejam cientes da decisão mencionada, e ainda mais sem lhes dar a oportunidade de lidar com o mal do decreto. Notei que, relativamente à data em que foi tomada a decisão sobre o encerramento, a determinação de que a decisão foi tomada já em novembro de 2016, confirmada pelo Sr. Lotem no seu testemunho [ver o seu testemunho de 15 de maio de 2018, na página 34].
- Na minha opinião, a continuação da conduta, a partir da data da decisão, indica que a decisão foi tomada no coração do banco e que este não tinha real desejo de permitir que os clientes tivessem o seu dia. Esta conclusão tem muitos reforços. Em primeiro lugar, a este respeito, é possível apontar correspondência da qual parece que os funcionários do banco estão a tentar encontrar razões adicionais para o encerramento das contas, como ameaças, razões que o banco retirou no âmbito do processo judicial e a suspeita que surge como consequência, a discussão acima já foi dedicada [ver parágrafo 53 acima da decisão]. De forma semelhante, em certas fases do processo, os funcionários do banco argumentam que a iniciativa para encerrar as contas ou ordenar a devolução dos fundos é da responsabilidade de Toledano - quanto à alegação de que Toledano concordou que, a partir de julho, não seriam depositados mais fundos de dividendos na sua conta, relativamente ao acordo de Toledano de devolver os fundos de dividendos em novembro, e relativamente ao alegado acordo de Toledano para encerrar as contas. O banco não retratou estas alegações no âmbito do processo anterior e, ainda pior - o banco não testemunhou perante os funcionários do banco a quem Toledano alegadamente expressou o caso, nem sequer questionou Toledano no âmbito do contra-interrogatório sobre as suas alegações.
Além disso, pode verificar-se que, em alguns casos, os documentos transferidos pelos autores não foram examinados de todo pelos funcionários relevantes do banco, incluindo muitos documentos, que não foram encaminhados ao departamento de conformidade do banco para que este pudesse examinar os documentos. Além disso, em alguns casos, os mesmos documentos foram transferidos repetidamente quando o banco os exigiu novamente e não prestou atenção ao facto de já terem sido transferidos para ele.