Além disso, como se pode ver na descrição cronológica acima, em alguns casos, no âmbito das mensagens eletrónicas, o material era transferido pelos autores para revisão pelos funcionários autorizados do banco. No entanto, em alguns casos, o banco não apresentou avisos indicando que este material foi transferido para as partes relevantes para efeitos de examinação do material e da sua adequação - ou seja, para os funcionários do Departamento de Conformidade. Quanto a isto - uma delas é - ou os funcionários do banco não transferiram o material para o departamento de conformidade de todo, uma falha que pode apoiar a alegação de que o banco não quis examinar o material transferido de todo, uma vez que a decisão foi tomada e toda a sua atividade foi uma "cobertura" para a justificar. Ou o material foi transferido, mas o banco - contrariamente a uma ordem judicial - não apresentou esses documentos. No contexto da falha do banco em apresentar documentos - que não só são relevantes como estão no cerne da disputa - é até possível referir-se à sua falha anexando uma carta de encerramento que é indiscutivelmente redigida em janeiro de 2017 e até mencionada em correspondência.
Além disso, no decurso dos testemunhos, tornou-se claro que o banco documenta toda a sua conduta em relação aos seus clientes em dois sistemas adicionais - um é o sistema CRM e o outro é o sistema "Atlas", e apesar do exposto, o tribunal recebeu apenas um único documento de um destes sistemas [Apêndice 3 à declaração da Lotem. Quanto à existência dos sistemas, veja o testemunho do Sr. Lotem datado de 15 de maio de 2018 sobre a existência de um sistema CRM na página 12 e sobre a existência do sistema Atlas nas páginas 31-32; veja também o testemunho do Sr. Shaulson sobre a existência de um sistema CRM nas páginas 83-86 e sobre o sistema Atlas nas páginas 86-88; Além disso, a existência destes sistemas também emerge da correspondência, na qual há menção de documentação em tempo real no sistema CRM - É assim que podemos referir-nos a uma carta datada de 21 de novembro de 2016 do Sr. Chen Gabbay, mencionada no parágrafo 49 acima, uma carta datada de 22 de novembro de 2016 do Sr. Gabbay, e uma carta da Sra. Sigal Mantin Sadi, mencionada no parágrafo 56].