Foram também apresentados certificados atestando os acionistas das empresas dos clientes, e tornou-se claro que o raciocínio do banco, alegadamente baseado numa das cartas enviadas ao banco, segundo a qual a Paragon EX é proprietária das empresas clientes dos autores, se baseava num erro na leitura da confirmação nesta carta [ver testemunho da Lotem de 15 de maio de 2018, na página 20, linhas 1-12].
Além disso, devo notar que não encontrei qualquer fundamento na alegação do banco de que existe uma ligação entre as empresas Realtco e MPF , cuja evidência está nas proximidades dos seus escritórios, dado que, pelo testemunho do Sr. Yoav Shinitsky em nome dos queixosos - que não foi negado - soube que esta é a área central de negócios de Limassol e, além disso, estes são vários complexos [ver o seu testemunho de 12 de junho de 2018, páginas 226, linhas 29-31].
Além disso, no âmbito do testemunho do Sr. Michal Alon [ver principalmente as páginas 33-34 da ata da audiência de 24 de maio de 2018], as atividades dos autores para os seus clientes e a divisão de tarefas entre eles e os seus clientes foram esclarecidas, e, por assim - de forma grosseira - a publicidade e localização de leads são realizadas pelas empresas clientes, estas leads são transferidas para os autores que iniciam contacto com potenciais clientes e transformam-nos em clientes reais; os autores até explicam ao cliente o modus operandi da área comercial e apoiam-no na medida em que lhe é exigido para obter explicações. Depois de o cliente assinar o acordo e pedir para depositar dinheiro por cartão de crédito, as empresas clientes executam todas as ações de conformidade [ver o seu testemunho de 24 de maio de 2018, páginas 35-36], incluindo as ações "Conheça o Cliente" [ver o seu testemunho de 24 de maio de 2018, páginas 36, linhas 4-11]. Notei que, relativamente à atividade "Conheça o Cliente", a testemunha qualificou e confirmou que esta atividade é realizada pelos autores em nome da UFX e não é realizada por ela [ver o seu testemunho nas páginas 34, linhas 2-5], no entanto, esclareceu que a aprovação do cliente é feita pelo responsável pela conformidade da UFX [ibid.]. Foi ainda esclarecido que estas empresas, ou seja, as empresas clientes, empregam muitos trabalhadores, de uma forma que rejeita uma possível alegação relativa à artificialidade das suas atividades [ver o seu testemunho na página 47]. Notei que, embora o testemunho do Sr. Michal não tenha esclarecido a lógica geral subjacente ao método de remuneração dos autores, incluindo a sua capacidade de esclarecer a diferença entre os clientes finais para os quais é paga uma comissão de 80% do volume das transações, e aqueles para os quais é paga uma taxa de 20% [ver o seu testemunho nas páginas 70 e 72 da ata da audiência de 24 de maio de 2018], não creio que esta questão, por si só, anule a lógica comercial subjacente aos acordos entre os autores e os seus clientes. Além disso, devo notar que não existe correspondência entre o documento de cálculo anexado a uma das faturas e, consequentemente, o montante na fatura consiste em multiplicar o número de chamadas no valor de $1,55 e a base da contraprestação, conforme estabelecido no acordo entre os autores e os clientes. No entanto, dado que se trata de um único documento e à luz do testemunho do Sr. Michal de que se trata de um cálculo interno que não serviu de base para exigir a quantia aos clientes, não considero que o acima referido constitua uma base para uma preocupação tangível relevante.