Além disso, o Banco refere o facto de os autores se referirem aos clientes finais dos seus clientes como "clientes de retalho" - uma referência incorreta e ainda pior, porque ficou claro que estes clientes são, em alguns casos, residentes de países muçulmanos e árabes definidos como estados inimigos ou países de alto risco. Refere-se também ao facto de que, na exigência de licença da UFX TRADE, uma licença inválida foi transferida para esta empresa, e quanto às empresas Rialentco e MPF, apenas impressões foram transferidas do site da CYSEC, do qual não está claro se as licenças dessas empresas são válidas. O banco salientou ainda que, ao contrário da declaração segundo a qual os certificados dos responsáveis de conformidade dos clientes dos autores estavam anexados, tais certificados não estavam anexados.
No que diz respeito à conta do Sr. Toledano, o banco argumenta primeiro que as contas dos autores devem estar associadas à conta do Sr. Toledano, dado que não há disputa sobre as suas relações com os autores e que ele recebe dividendos da empresa-mãe dos autores - Paragon E X. Além disso, segundo o banco, o Sr. Toledano não conseguiu esclarecer a origem dos fundos que pretendia receber na sua conta e, por isso, segundo o banco, criou-se uma crise de confiança entre ele e o banco.
Em resumo, o banco argumenta que as ações dos autores, bem como a sua recusa em fornecer informações para acalmar as preocupações do banco, conduziram a uma crise de confiança que dificulta a continuação da gestão adequada das contas dos autores, e argumenta que, por esta razão também, a sua decisão de encerrar as contas constitui uma recusa razoável em prestar serviço.
O Banco também aponta que o padrão de prova que o Banco deve cumprir para fundamentar as suas suspeitas é relativamente baixo, e que mesmo a posição dos reguladores, conforme apresentada neste caso, é suficiente para sustentar a sua posição. O Banco salienta ainda que, de acordo com a jurisprudência, a revisão judicial que será dirigida às suas decisões é semelhante à revisão judicial dirigida a uma autoridade administrativa e, por isso, argumenta que, dado que a sua decisão não se desvia do âmbito da razoabilidade, não há espaço para intervir nela.