Dadas as falhas do processo que ocorreram no seu caso, os queixosos alegam que a lei da decisão de encerramento proferida pelo banco é nula e sem efeito, se é feita uma revisão judicial contra a decisão do banco, semelhante à decisão de uma autoridade administrativa, e ainda mais se for feita uma revisão judicial regular contra ele.
Mais detalhadamente, os autores alegam ainda que a decisão relativa ao encerramento das contas foi tomada pelo banco já em novembro de 2016, sem qualquer fundamento para encerrar as contas nessa altura, sem qualquer alteração na atividade das contas que foram conduzidas no mesmo formato durante anos anteriores a essa data, sem uma discussão preliminar entre os próprios funcionários do banco e, além disso, com os clientes, tudo com base exclusivamente numa publicação nos meios de comunicação sobre a condução das investigações conduzidas contra o Sr. Toledano e o Sr. Saar Pilosof (que serviu nas datas relevantes como signatária autorizada dos autores) bem como por capricho da funcionária do banco - Sra. Sigal Sadi Mantin, que foi quem tomou a decisão sobre o encerramento da conta. Neste último contexto, notarei nesta fase que os autores referem-se à falência do banco a partir do testemunho desta testemunha (bem como de outras testemunhas que foram sócios no julgamento e dos assuntos entre eles e o banco), e que, apesar do papel central que desempenhou na decisão de encerrar as suas contas, alegam que é suficiente estabelecer presunções probatórias que vão contra a versão do banco, tendo em conta as razões que fundamentaram a decisão.
Os autores alegam ainda que, após a decisão ter sido tomada - que não foi refletida para os autores em tempo real - o banco fez tudo ao seu alcance para justificar a decisão e criar uma infraestrutura artificial para permitir a sua implementação. Incluindo, segundo eles, embora antes da data da decisão, nos meses de maio a julho de 2016, tenham transferido documentos exigidos pelo banco e que satisfizeram a sua opinião e provas - o banco permitiu-lhes continuar a sua atividade, a partir de novembro de 2016, quando o banco tomou a decisão, sem qualquer justificação real, encerrar as contas, o banco voltou a exigir documentos adicionais - alguns dos quais eram irrelevantes. Alguns deles foram-lhe entregues no passado, e outros eram documentos novos e diferentes dos pedidos, depois de já terem sido inventados os documentos solicitados. Segundo eles, como parte do processo judicial, tornou-se claro que, em alguns casos, os funcionários do banco não entregaram de todo os documentos apresentados às autoridades de conformidade, uma falha que indica que não havia intenção real de examinar os documentos inventados. Os autores salientam ainda que as cartas de aviso enviadas pelo banco incluíam dados indiscutivelmente incorretos, e o banco tinha conhecimento disso - incluindo o facto de que, como parte da alegada atividade problemática que o banco apontou nas suas cartas (e, neste sentido, referem-se em particular a uma carta de aviso datada de 18 de janeiro de 2017 enviada relativamente à conta de Toledano), foi alegado que houve depósitos significativos em dinheiro - uma atividade que até os funcionários do banco confirmaram que não existia de todo. Os autores também apontam tentativas de criar motivos para o encerramento do nada, incluindo a análise da possibilidade de encerramento da conta devido a alegadas ameaças - alegações que o banco não reiterou no âmbito do processo, e a sua falha indica que isso nunca aconteceu. Os autores alegam que todas as indicações acima referidas são suficientes para indicar que o banco tomou a decisão de encerrar as contas e depois agiu para criar justificação e fundamentos para o encerramento das contas, tudo isto sem ter uma verdadeira vontade de continuar a prestar serviços aos autores. Nestas circunstâncias, os autores alegam que a decisão do banco é nula e sem efeito.