34-12-56-78 Chekhov v. Estado de Israel, P.D. 51 (2) Principais Argumentos das Partes
Resumo dos argumentos do autor
- O autor alega que o réu violou unilateralmente o acordo entre as partes, violando o dever de boa-fé, impondo um acordo restritivo e criando uma falsa representação. Alternativamente, mesmo que o acordo não tenha sido violado, o réu violou o seu dever de dar ao autor um aviso prévio prévio razoável antes de terminar o compromisso.
- Segundo a autora, a verdadeira razão para terminar o contrato é a sua recusa em aceitar a exigência da ré para coordenar preços mínimos, uma exigência que constitui uma violação da Lei de Práticas Comerciais Restritivas. O autor alega que o réu inventou outras alegações falsas, como dívida e a ausência de licença de gás, para justificar a cessação do fornecimento.
- O autor exige uma compensação de subsistência pela perda de lucros, com base num parecer perito que estima o lucro anual em ILS 37.500. O autor procura uma indemnização por 10 anos de prejuízo, no valor de ILS 375.000, bem como uma indemnização por danos à reputação e despesas.
- A autora apresenta uma reclamação de compensação no valor de ILS 5.110 por bens que permaneceram na sua posse e que a ré se recusou a cobrar, e também alega que um cheque no valor de ILS 8.538 enviado à ré não foi pago.
Resumo dos argumentos do arguido
- O réu alega que o acordo entre as partes era sazonal, renovado anualmente, e que, no final do último ano, 2015, terminou sem renovação. O réu reserva-se o direito de não renovar o contrato sem explicação.
- As razões para não renovar o contrato, segundo o réu, estão enraizadas no comportamento de Nimrod Lang para com os seus funcionários, dívidas não pagas e na falta de licença para um armazém auxiliar para armazenar depósitos de gás.
- O réu argumenta que a estipulação relativa à publicação dos preços mínimos se aplica apenas à publicidade e não à venda, e por isso não constitui um arranjo restritivo. O autor tinha direito a vender a qualquer preço, mas não a anunciar um preço inferior ao recomendado para o consumidor.
- Quanto à dívida, o réu alega que, segundo os seus cartões contabilísticos , o saldo da dívida a 4 de janeiro de 2016 era de ILS 28.842. Mesmo que os cartões do autor sejam recebidos, o saldo da dívida é de ILS 18.460 (ILS 9.922 + um cheque não pago no valor de ILS 8.538).
- O réu rejeita a reivindicação de compensação porque o autor não cumpre as condições do artigo 53 da Lei dos Contratos, e porque, segundo o parecer pericial em nome do réu, alguns dos produtos que alegadamente permaneceram na posse do autor foram vendidos pelo autor nos anos de 2016-2017.
- Citando Nevorelativamente à compensação, o réu afirma que, se for dado aviso prévio, o âmbito da indemnização não pode exceder um lucro de apenas um ano, e isso ainda de acordo com a média e não com os dados do ano anterior. O réu refere-se a um parecer pericial segundo o qual o lucro anual não excedeu ILS 26.000 e, segundo a média, foi de ILS 25.767.
A Cerca da Disputa
- As principais disputas entre as partes referem-se às seguintes questões:
Houve algum acordo e qual é a sua natureza?;