Processo Civil (Petah Tikva) 10269-01-21 Draco Ltd. v. LUSTER TERABAND PHOTONICS CO. LTD - parte 4

O Significado da Carta de Autorização

40. Toda a reivindicação se baseia na carta de autorização citada acima, e as disputas relacionadas a ela foram duas. É uma questão de dar exclusividade ao Draco e a exclusividade foi dada em relação aos produtos vendidos no final das contas, que são o produto Mocha 2.5 sem Wi-Fi?
41. Enquanto Draco afirma que este é um acordo de exclusividade para o projeto Mocha e que o produto Mocha 2/2.5 com ou sem Wi-Fi faz parte do mesmo projeto, Luster e Excel afirmam que isso não é um acordo de exclusividade e que, de qualquer forma, se refere ao produto Mocha 2 apenas com Wi-Fi, que é o produto desenvolvido em 2019, quando a carta de autorização foi assinada, e que não se aplica aos produtos que são alvo do processo.
42. Vou responder às perguntas antes de responder e esclarecer que descobri que as partes realmente concordaram com a exclusividade com Draco, mas esse acordo não pode ser atribuído ao produto que foi comercializado no final das contas pela Luster (Mocha 2.5 sem Wi-Fi).
43. O ponto de partida da interpretação de um acordo é sua redação (veja, por exemplo, a discussão civil adicional 8100/19 Bibi Dirt Roads and Development in a Tax Appeal v. Israel Railways in a Tax Appeal [Nevo]).  Somente na medida em que a linguagem não seja clara e possa ser interpretada de várias maneiras é que devemos recorrer a regras adicionais de interpretação.
44. Como será esclarecido abaixo, a questão da exclusividade é clara e surge da linguagem do acordo e da própria compreensão de Ben.
45. A segunda seção da carta de autorização é:

" Luster, declare que Draco é o único parceiro autorizado para o projeto Yes MoCa"

Tradução da carta: Luster declara que Draco é o único parceiro autorizado e autorizado do projeto Yes Mocha.

Quando Ben foi solicitado a esclarecer o significado da frase, ele confirmou que apenas Draco tinha autoridade para oferecer produtos do Lease (p.  171, parágrafos 29-31).

Assim, a redação do acordo e o próprio entendimento de Ben são suficientes para concluir que Draco recebeu permissão exclusiva para oferecer os produtos do projeto Mocha Lease.

46. Além disso, vale notar que durante toda a correspondência entre Ben e Micha, Micha se refere à carta de autorização como um acordo de exclusividade e, na linguagem da correspondência, "EXCLUSIVIDADE", e então não fica claro como é possível ignorar as muitas referências nos e-mails, pois a referência é a um acordo de exclusividade.
47. Além disso, já há uma contradição no depoimento juramentado principal de Ben quando seu depoimento mostra que ele recebeu uma explicação de que o acordo sobre a Cellcom indica exclusividade para um cliente em um projeto (parágrafos 34 e 41, de sua declaração juramentada), e quando uma carta idêntica foi enviada a ele em relação ao projeto Yes, e foi declarado no e-mail de Micha que ele desejava assinar um acordo de exclusividade e especificações - a mesma carta da última vez com um nome de projeto diferente." Ben não entende que o significado dessa carta também é exclusividade.
48. Assim, de acordo com o que está declarado na carta de autorização, Luster confirmou que Draco é seu único licenciador no caso do Projeto Mocha.
49. No entanto, a terminologia na carta "Projeto Mocha" é incerta. Um mocha é um dispositivo que permite a oferta de serviços de comunicação pela internet sobre a comunicação existente em casa.  A própria Draco comercializa o produto Mocha Liss há cerca de 8 anos (p.  64, parágrafos 25-26).  Assim, está claro que o termo mocha é um termo guarda-chuva para diferentes produtos, diferentes versões e diferentes capacidades de dispositivo para dispositivo.
50. Ben explicou a diferença entre Mocha e Wii.Segundo a Mocha sem Wi-Fi: "O produto é diferente e o preço é de acordo, há uma diferença muito grande, variando entre 30 e 40% de diferença de preço" (p. 159, parágrafos 32-33).

O próprio Micha confirmou que o produto Mocha estava isento da necessidade de depender da internet sem fio (Wi-Fi), que é conhecida por ser menos confiável e pode até ser inútil (parágrafo 1 do depoimento juramentado de Micha), e então indica a diferença entre os dois produtos.

51. Também está claro que, em 2019, quando a Luster assinou a carta de autorização, as partes cooperaram em relação ao Mocha 2 com uma VPN: toda a correspondência de Draco com a Luster de 2019 refere-se a "outra oportunidade de Mocha com Wi-Fi" quando fica claro que o produto na época era o Mocha 2 (como fica evidente pelo e-mail que Micha enviou a Ben em 24 de julho de 2019, que se referia às especificações do produto - Mocha 2 com VP - p. 60 da declaração de Ben).
52. A questão é: a qual projeto a carta de autorização se referia? É um projeto Mocha 2 com Wi-Fi, como afirmam Luster e Axel, ou é um único projeto que começou como uma versão Mocha 2 com Wi-Fi e terminou com um produto Mocha 2.5 sem Wi-Fi como a versão Draco?
53. Na ausência de um entendimento da carta de autorização que projete as partes a que se referiu, o contrato deve ser examinado de acordo com sua linguagem e circunstâncias externas, bem como a conduta das partes, de acordo com a jurisprudência

OUTROS PEDIDOS MUNICIPAIS 136/14 DAN OP EM APELAÇÃO FISCAL CORNUCOPIA EQUITIES LTD (PUBLICADO EM NEVO, 09/06/17) - "Em nossa jurisprudência, foi determinado que um contrato deve ser interpretado de acordo com sua linguagem e circunstâncias externas (ver: Recurso Civil 4628/93 Estado de Israel v.  Apropim Housing and Development (1991) Ltd., IsrSC 49(b) 265 (1995) (doravante: o caso Apropim); Recurso Civil 2553/01 Organização de Produtores de Vegetais - Associação Cooperativa de Agricultura em Apelação Fiscal v.  Estado de Israel, IsrSC 59(5) 481 (2005)).  No âmbito das circunstâncias externas do contrato, que podem ser examinadas para fins de interpretação, podemos enumerar: a troca durante as negociações entre as partes; a conduta das partes após a celebração do contrato; contratos adicionais existentes entre as partes; a prática comercial conhecida, e mais (ver: Apropim, p.  312; Audiência Adicional 32/84 Espólio do falecido Walter Nathan Williams v.  (Em Liquidação) (Londres) Israel British Bank, IsrSC 44(2) 265, 274 (1990); Friedman, pp.  239-242.

54. Além disso, outras petições municipais 327/85 Yehuda Kudler v. Israel Lands Administration, IsrSC 42 (1) 97, 102.  Foi decidido que "a diretiva interpretativa formulada na jurisprudência deste Tribunal é, portanto, que, quando há dificuldade na compreensão ou implementação de uma disposição de um contrato, deve-se, antes de tudo, revisar todo o contrato para entender o propósito e a finalidade subjacentes a ele, e então retornar à disposição restrita e atribuir-lhe o significado, que será consistente com os principais pontos do contrato previamente identificados."
55. Um mês antes de Micha entrar em contato com Lavan sobre o projeto com a Yes, ele o procurou sobre o projeto com a Cellcom. A correspondência mostra a relutância de Ben em assinar um acordo de exclusividade, e o próprio Micha explica a ele que exclusividade está relacionada a um projeto específico e não o vincula a outro produto ou cliente.
56. Isso significa que o próprio Draco se relaciona à carta de autorização no caso Cellcom e à mesma carta no caso Sim, da mesma forma, como uma carta restritiva sobre exclusividade em um produto.
57. Isso também surge da lógica de negócios do Draco, quando afirma que um produto deve ser lançado no mercado em pouco tempo (parágrafo 29 da declaração juramentada do Micha), e depois a assinatura da carta de autorização significa que, logo depois, o produto no qual as partes estão trabalhando será lançado ao mercado, e no nosso caso, deveria ter havido um projeto no início de 2020.
58. O longo período entre a assinatura da carta de autorização em 19/10 e a execução do projeto em 21/1 mostra que este não é o mesmo produto e, então, a carta de autorização não se aplica a ele; outra conclusão mina a lógica de negócios para a qual acordos de exclusividade curtos são assinados, como o acordo em questão.
59. A isso deve-se acrescentar que, de acordo com as disposições da seção 25(b1) da Lei dos Contratos (Parte Geral), 5733-1973, um contrato que recebe interpretações diferentes e uma das partes tem prioridade na definição de seus termos, uma interpretação contra ele é preferível a uma interpretação a seu favor, e como Draco é o autor da carta, ela deve ser interpretada contra ela - de forma restritiva.
60. Além disso, a questão de saber se houve um projeto Mocha em 2019 que começou como Mocha 2 com Wi-Fi e evoluiu para Mocha 2.5 sem Wi-Fi é uma questão que Draco teve que provar. No entanto, Draco não convocou nenhum representante do Sim que pudesse responder a essa pergunta.  E se isso não bastasse, no contra-interrogatório de Shai Levy em nome do Yes pelo advogado de Draco, ele foi questionado: "É verdade que houve um projeto Mocha que começou com Moka 2 e continuou até Mocha 2.5? Ele respondeu: "Não sei como responder o que é um projeto" (p.  181, parágrafos 10-13).  A falta de investigação adicional nesse contexto e a ausência de investigação em relação à questão da solução Wi-Fi e se essa solução constitui outro projeto favorece a obrigação de Draco.
61. Em seu interrogatório, Gilad não sabia como o projeto foi apresentado ao Yes em 2019 e por que não anexou correspondência com o Yes desse período (p. 75, parágrafos 13-15).  A falta de respostas para essas perguntas reforça a conclusão de que havia um projeto diferente e Draco se absteve de apresentar documentos relacionados ao projeto.
62. Draco também, curiosamente, não apresentou seus documentos de noivado e acordos de exclusividade com os fabricantes com quem trabalhou em 2020. A partir desses documentos, na medida em que foram apresentados, foi possível saber se este foi realmente um projeto iniciado em 2019, como ela afirmou.
63. A tudo isso, devemos acrescentar também a conduta das partes. Em 19/12, a Luster informou à Draco que pretendia desenvolver o produto Mocha 2.5 com Wi-Fi, independentemente de a Yes precisar do produto e que ele estaria pronto em 20/4.  Micha, por sua vez, respondeu que entraremos em contato quando o produto estiver pronto para verificar se ele é adequado para projetos potenciais.  No entanto, apesar disso, Draco não fez contato com Ben em 20/4 para saber se o produto estava pronto, o que mostra que o desenvolvimento de outro produto - Mocha 2.5 - não estava na agenda na época, e mesmo que seja claro que o vírus coronavírus causou atrasos no mundo, isso não explica por que não entraram em contato com Luster para saber em 20/4 se o produto estava pronto.  Isso certamente não explica por que, assim que a Miss recebeu o anúncio de um novo projeto em 20/07, Draco não entrou em contato com a Luster, que deveria terminar o desenvolvimento do produto já em 20/4, mas procurou outras empresas.
64. Essa conduta indica que as próprias partes não trataram o desenvolvimento do Luster como o mesmo produto exigido em 2019.
65. No interrogatório, Gilad tentou explicar isso como se Luster tivesse dito que voltariam para atualizar Draco e por isso esperaram, mas os e-mails entre as partes mostram exatamente o oposto. Quando Micha foi quem disse à Luster que entraríamos em contato quando os produtos estivessem prontos para testar projetos opcionais e não o contrário (mensagem de e-mail datada de 2 de dezembro de 2019 - pp.  23-24 do affidavit de Gilad).
66. Só depois que Draco percebeu que Luster estava trabalhando com Axel, em 19/8/2020, Draco entrou em contato com ela e, mesmo assim, ela pediu para descobrir: "Luster tem o produto?"Afinal, já que este é o mesmo produto para o qual a carta de autorização foi assinada e seu desenvolvimento foi feito em 2019, por que essa pergunta foi feita? Quando Micha foi questionado para explicar o e-mail, ele respondeu: "Não, eu perguntei, foi Assaf, pergunte a ele" (p. 106, p.  25).

No entanto, Assaf Roth, de Draco, deveria ser chamado para testemunhar por Draco a fim de explicar a mensagem que ele escreveu, contradizendo a alegação de que era o mesmo produto.  Assim, a conduta real das partes também mostra que o mesmo projeto não foi discutido.

67. De tudo o que foi dito acima, parece que a carta de autorização não se aplica aos produtos fornecidos na transação entre Yes, Excel e Luster.
68. Aparentemente, o acima referido é suficiente para rejeitar a reivindicação, porém, como se trata de uma reivindicação para a prestação de contas, não bastarei na interpretação da carta de autorização e examinarei se, levando em consideração a relação das partes, era sequer possível solicitar a prestação de contas, mesmo que a carta de autorização se aplicasse aos produtos que são objeto da reivindicação.

Reivindicação para Prestação de Contas

69. Primeiramente, deve-se notar a forma como uma reivindicação para a provisão de contas deve ser esclarecida, conforme determinado pela Civil Appeal Authority 8266/11 UBM v. Maoz Travels in a Tax Appeal e 10 Outros, (publicado em Nevo, 16/8/12) (doravante: "o caso UBM"):

"Uma ação para a prestação de contas é conduzida em duas etapas: na primeira etapa, o tribunal determina se o autor tem realmente direito às contas do réu.  Se o tribunal decidir que o autor tem direito às contas, emite uma ordem para a provisão das contas e passa para a segunda fase, na qual o réu deve convencer que as contas fornecidas são suficientes e confiáveis.  Só então será determinado se ele é obrigado a pagar conforme as contas.  (Recurso Civil 127/95 Fruit Production and Marketing Council v.  Mehadrin Ltd., IsrSC 51(4) 337 (1997) (doravante: "o caso Fruit Council"); A Autoridade de Recursos Cíveis 7220/09 economizará fundos em um recurso fiscal v.  Cohen ([publicado em Nevo], proferido em 24 de novembro de 2009).