"A restrição ou infração ocorre em qualquer situação em que uma autoridade governamental proíba ou impeça o detentor do direito de realizá-lo plenamente. Nesse sentido, a questão de saber se a lesão é grave ou leve não tem importância; se estiver no coração da direita ou em sua zona escura; seja intencional ou não; se for feito por meio de um ato ou por omissão (quando há uma obrigação positiva de proteger o direito); Qualquer infração, seja qual for seu escopo, é inconstitucional a menos que seja proporcional" (ibid., pp. 135-136).
- Mesmo que assumamos que a violação da liberdade é em um nível inferior ao da custódia, a restrição à liberdade inerente ao centro "aberto" de residência é certamente uma violação do direito constitucional à liberdade. Em qualquer instalação "aberta" ou "semiaberta" – independentemente de sua localização – a obrigação de se apresentar para a contagem ao meio-dia dificulta muito a possibilidade prática de sair da instalação pelo período necessário para realizar atividades contínuas. Essa dificuldade não se limita à restrição da liberdade de circulação, mas chega ao ponto de uma violação real da liberdade. De fato, a diferença entre a negação da liberdade de movimento e a negação do direito à liberdade é uma questão de medida (Alice Edwards, 'Menos Coercitivos': O Caso Legal para Alternativas à Detenção de Refugiados, Requerentes de Asilo e Outros Migrantes, em The Ashgate Research Companion to Migration Law, Theory and Policy 443, 447-448 (Satvinder S. Juss ed., 2013)). Como decidiu o Tribunal Europeu de Direitos Humanos, uma negação de liberdade de circulação em alto grau pode coincidir com uma negação de liberdade (ver Guzzardi v. Itália, 39 euros. Ct. Recursos Humanos. (sorriso. A) nos 32-34 (¶¶91-95) (1981), onde foi entendido que o acordo que incluía, entre outros, a obrigação de se apresentar duas vezes ao dia e uma restrição à circulação entre 7:00 e 22:00 constituía uma violação do direito à liberdade, em violação do artigo 5 da Convenção para a Proteção dos Direitos Humanos e das Liberdades Fundamentais. 5, nov. 4, 1950, C.E.T.S. Nº 5; Alice Edwards, O Protocolo Opcional à Convenção Contra a Tortura e a Detenção de Refugiados, 57 Int'l & Comp. L. Q. 789, 811-13 (2008)). Essa é a situação no nosso caso. A restrição aqui é tão severa que só se pode dizer que a lei e os regulamentos promulgados por isso violam o direito à liberdade, mesmo que não seja uma negação completa do direito, mas sim uma limitação dele.
- Junto com a violação do direito à liberdade, acredito que a obrigação de relatar ao meio-dia também viola o direito à dignidade. Esse direito já foi abordado de forma abrangente em nossa jurisprudência, e discutiremos abaixo os principais pontos em vista de sua importância para as questões em questão.
2) O Direito Constitucional à Dignidade Humana
- A dignidade humana repousa no reconhecimento da integridade física e espiritual da pessoa, de sua humanidade e de seu valor como ser humano, e tudo isso independentemente do grau de benefício que dela dela dela adquira para os outros (Tal Law, pp. 684-685). Foram ouvidas opiniões divergentes sobre a questão do alcance do direito de honra. Não há disputa de que o direito à dignidade se aplica em relação à prevenção da humilhação de uma pessoa e à prevenção de danos à sua imagem humana e ao seu valor como ser humano (The Privatization of Prisons, pp. 589-590). A interpretação do direito à dignidade humana em detrimento do direito ao mínimo da existência humana com dignidade também é compreendida hoje. Essa posição, segundo a qual o direito à dignidade de uma pessoa é também o direito de ter condições de vida que lhe permitam exercer sua liberdade como ser humano, lhe rendeu um golpe em nossa jurisprudência (ver High Court of Justice 366/03 Commitment to Peace and Social Justice v. Minister of Finance, IsrSC 60(3) 464, 480 (2005) (doravante: a Associação do Compromisso); O caso Hassan, no parágrafo 34 e as referências nele contidas; Tribunal Superior de Justiça 4511/12 Gamlieli v. National Insurance Institute, [publicado em Nevo], parágrafo 4 (6 de janeiro de 2013)). De acordo com o "modelo intermediário" adotado na jurisprudência deste Tribunal (Tal Law, pp. 683-684), o escopo da dignidade humana deve também incluir uma infração intimamente relacionada à dignidade humana como expressão de autonomia da vontade privada, liberdade de escolha e ação, e similares (Tribunal Superior de Justiça 8300/02 Nasser v. Governo de Israel, [publicado em Nevo], parágrafo 46 (22 de maio de 2012); Tal Law, p. 687).
- O direito à autonomia é, portanto, parte da dignidade humana e goza de proteção constitucional nas Leis Básicas. Em sua base está o reconhecimento de que o homem é um ser livre, que se desenvolve conforme sua vontade na sociedade em que vive. Significa que cada indivíduo tem o direito de controlar suas ações e desejos de acordo com suas escolhas, e de agir de acordo com elas. seu direito de moldar sua vida e seu destino, e de desenvolver sua personalidade como quiser; o direito de adquirir conhecimento, cultura, valores e habilidades; decidir onde moraria; Com o que ele vai lidar? Com quem viverá e no que acreditará (Tal Law, ibid.; Tribunal Superior de Justiça 7245/10 Adalah v. The Legal Center for Arab Minority Rights in Israel v. Ministry of Social Affairs, [publicado em Nevo], parágrafo 44 (4 de junho de 2013); Da'aka, p. 570; Tribunal Superior de Justiça 7426/08 Tabka, Lei e Justiça para Imigrantes Etíopes v. Ministro da Educação, IsrSC 66(1) 820, 844-845 (2010) (doravante: o caso Tabka); Veja também: O caso da Costa de Gaza, p. 561; Aharon Barak, "Dignidade Humana como Direito Constitucional," Hapraklit 41, 271, 277 (1994) (doravante: Barak – O Direito à Dignidade). Para uma revisão extensa, veja Aharon Barak, Dignidade Humana – O Direito Constitucional e suas Filhas, vol. 1, 245 e seguintes (2014) (doravante: Barak – O Direito Constitucional e suas Filhas)).
- Estes são os contornos do direito à dignidade. E quem tem essa razão? A resposta para essa pergunta é simples. Toda pessoa tem direito ao direito à dignidade humana. Isso é exigido pela Lei Básica. A Seção 2 da Lei Fundamental, intitulada "Preservação da Vida, do Corpo e da Dignidade", afirma: "Nenhum dano será causado à vida, corpo ou dignidade de uma pessoa"; A Seção 4 da Lei Fundamental, intitulada "Proteção da Vida, do Corpo e da Dignidade", ensina: "Toda pessoa tem direito à proteção de sua vida, corpo e dignidade" (ênfases adicionadas - p. P). Isso também é exigido pelos princípios básicos da democracia em geral e do nosso sistema jurídico em particular, pois "não há qualidade melhor e mais aceitável do que a medida básica da dignidade humana: uma sociedade livre e esclarecida se distingue de uma sociedade selvagem ou oprimida no grau de respeito que se mede por uma pessoa como ser humano" (Tribunal Superior de Justiça 355/79 Catalan v. Prison Service, IsrSC 34(3) 294, opinião do Presidente Interino H. Cohen (1980) (adiante: A Matéria Assassina)). De fato, "o direito à dignidade humana é o direito de toda pessoa como ser humano. Jovens e idosos, homens e mulheres, saudáveis e mentalmente doentes, prisioneiros, detentos e inocentes, residentes israelenses ou cidadãos estrangeiros – cada um deles tem direito à dignidade humana", já que "a dignidade humana não é apenas minha honra, mas também a dignidade do outro e do outro" (Barak, Human Dignity, pp. 257, 379-381).
- Infiltrados também são seres humanos. Estamos interessados – se devemos perguntar de outro lugar – sobre "pessoas de carne e osso, pessoas com dor, seres humanos vivos e respirantes" (Civil Appeal 1165/01 Anonymous v. Attorney General, IsrSC 57(1) 69, 80 (2003); Veja também o caso da Associação de Compromisso, na p. 501). E se isso precisar de esclarecimento, é explicitamente declarado: Infiltrados não perdem seu direito à dignidade em total simplicidade, mas apenas porque chegaram ao país pelo caminho errado. Eles não perdem sua dignidade ao entrarem sob custódia ou centro de detenção, e seu direito à dignidade está plenamente vigente mesmo que sua chegada ao país tenha sido feita por imigração irregular. Sua dignidade é proibida e eles têm direito à sua proteção. Além disso, é justamente no caso deles que somos obrigados a ser meticulosos e meticulosos com o bacalhau, pois ele é severamente. Afinal, como H. Cohen observou, a proteção da honra vem não apenas daqueles cuja dignidade como ser humano é visível e inquestionável, mas especialmente daqueles cuja dignidade como ser humano parece estar em dúvida ou borrada. Em suas palavras:
"Mesmo que a aparência externa ou o preconceito prevalente apontem na direção oposta, o potencial de respeito ainda é igual para todos os seres humanos. O fato de que, para alguns seres humanos, essa dignidade é evidente e óbvia, e em outros casos não é previsível, irrelevante – nem para a natureza nem para o alcance da proteção que a lei concede à dignidade de todos os seres humanos. Quanto menor a capacidade de uma pessoa de defender sua dignidade sozinha, maior a obrigação imposta a todas as autoridades e instituições governamentais de garantir que sua dignidade seja efetivamente protegida" (Haim Cohen, "Sobre o Significado do Direito à Dignidade Humana," Human Rights and the Civil Rights in Israel , vol. 3, 268-269 (1992); veja também a questão da privatização das prisões, pp. 588-589).
- Saia e aprenda por meio de uma analogia: Uma regra bem fundamentada em nossa jurisprudência é que a negação da liberdade pessoal e de movimento do prisioneiro, que está envolvida no próprio ato de prisão, não justifica a violação adicional dos outros direitos humanos do prisioneiro além do grau exigido pela própria prisão ou para a realização de um interesse público vital reconhecido por lei (a Privatização das Prisões, p. 571; veja também o caso Golan, pp. 152-153). Como foi dito há muitos anos, "As paredes da prisão não separam o detento da dignidade humana. O regime de vida prisional exige, por sua própria natureza, a violação de muitas liberdades desfrutadas pela pessoa livre [...], mas o regime de vida prisional não exige a negação do direito do detido à integridade corporal e à proteção contra violação de sua dignidade como ser humano. O detento foi privado de sua liberdade; A imagem do homem não é tirada dele" (caso Katalan, p. 298). Admitidamente, "muitos males envolvidos na vida na prisão se somam à negação da liberdade. Mas não acrescentemos aos males necessários que não podem ser evitados por limitações e lesões que não têm necessidade ou justificação" (Livneh, p. 690). Tudo isso é ainda mais verdadeiro na era das Leis Básicas, na qual o direito à dignidade humana tornou-se um direito constitucional supra-legal (A Privatização das Prisões, pp. 589-590; compare: Civil Appeal 8622/07 Rotman v. Israel National Roads Company Ltd., [publicado em Nevo], parágrafos 97-98 (2012)). e se esse for o caso de prisioneiros que foram presos por cometer um crime e ao final de um processo judicial conduzido em seu caso, ainda mais em relação a infiltrados que foram colocados sob custódia ou em um centro de detenção, que não são prisioneiros e que não são "criminosos" no sentido aceito por nós no direito penal; e muitos deles se definem como "solicitantes de asilo".
- Como isso é refletido em nosso caso? A obrigação de relatar conforme estipulado na lei e nos regulamentos de frequência limita efetivamente a capacidade de permanecer fora das paredes do centro residencial. Dessa forma, o infiltrado é impedido de desenvolver sua personalidade. Dessa forma, seu direito à dignidade é violado. Quando ele é obrigado a se apresentar três vezes ao dia em um centro residencial que fica longe de qualquer acordo central, como a pessoa que fica vai reconhecer um cônjuge? Quais hobbies ele pode adotar para si mesmo? Quando ele terá a chance de conhecer seus amigos que ainda não receberam uma ordem de suspensão? Será que ele poderá tentar adquirir educação e conhecimento em um lugar de sua escolha? É, portanto, claro que a estrutura atual do capítulo D da lei não permite que um infiltrado exerça seu direito à autonomia de maneira consistente com o dever das autoridades estaduais – e do poder legislativo, incluindo – de preservar sua dignidade.
- Essas palavras são intensificadas em nosso caso diante das características especiais da instalação Holot, que as partes discutiram extensamente. A violação de liberdade e dignidade pode ser mais ou menos grave – tudo isso devido à exigência de se apresentar à unidade e sua localização geográfica. "Sands", como o nome sugere, é cercada por areia e areia. Está longe de qualquer assentamento. As cidades próximas (Be'er Sheva e Yeruham) estão localizadas a cerca de 60 km de distância. Esse fato aumenta significativamente a probabilidade de que o infiltrado escolha – na medida em que pode ser chamado de "escolha" – permanecer nos portões do centro a qualquer hora do dia. Não vamos permitir que o título – "Instalação Aberta" – nos engane: a obrigação de nos apresentar nas três contagens diárias, junto com a grande distância do centro dos assentamentos da região, praticamente anula qualquer possibilidade de saída rotineira do centro de residência. Esse é realmente um centro "aberto"?
- A conclusão de que a obrigação de comparecer viola não apenas o direito à liberdade, mas também o direito à dignidade é necessária mesmo independentemente dos argumentos administrativos dos peticionários, ou seja: mesmo que a instalação estivesse localizada no coração de uma cidade e não em sua localização atual. Uma pessoa precisa de uma janela de tempo adequada para preencher sua vida com conteúdo real. Horas curtas e programadas não são suficientes para isso. A contagem do meio-dia, que se soma às contagens costumeiras pela manhã e à noite, significa que a saída do infiltrado do centro de detenção é quase inútil. E o que o infiltrado fará nas poucas horas que lhe são dadas para ficar fora do centro? A forma como o legislativo definiu a exigência de se apresentar ao centro de detenção "aberto" faz do centro, na prática, uma instalação essencialmente próxima a uma instalação fechada. Assim, na minha opinião, parte do mínimo de vida é violada com a dignidade à qual toda pessoa tem direito, o que permite a uma pessoa "escolher suas escolhas e exercer suas liberdades" (Barak, O Direito Constitucional e suas Filhas, vol. 2, pp. 598-601).
Diante do que foi dito até agora, minha conclusão é que exigir que o infiltrado se apresente ao centro de detenção três vezes ao dia significa uma grave violação da liberdade e dignidade dos infiltrados. É incompatível com o direito à liberdade; Não proporciona aos infiltrados uma existência humana digna. Essa violação de direitos é proporcional?