Para resumir este ponto: a estadia forçada de uma pessoa em uma instituição traz, em graus variados, uma rotina caracterizada pela polícia. A natureza da entidade que administra a instituição – cujas pessoas controlam todos os aspectos da vida nela – é de grande importância nesse aspecto. e as identidades dos que estão em autoridade, que estão sob a autoridade dos ocupantes, têm um impacto real na experiência de vida diária dos residentes da instituição e na forma como percebem a instalação onde estão hospedados.
- Em nosso caso, não pretendo tirar conclusões sobre a questão de saber se a administração do centro de detenção por guardas prisionais constitui uma violação independente adicional do direito constitucional à liberdade, além do dano resultante da própria privação da liberdade. Também não desejo considerar a confiança da gestão do centro de detenção ao Serviço Prisional como uma violação independente da dignidade dos infiltrados, que se enquadra no escopo do "modelo intermediário" adotado em nossa jurisprudência (como determinado, por exemplo, no caso da privatização de prisões em relação à prisão por uma empresa privada; a questão da privatização das prisões, pp. 584-586). Minha conclusão, que será explicada mais a seguir, é que a lei de nulidade do capítulo 4, portanto, não se baseia na confiança dos poderes para administrar a instalação ao Serviço Prisional. É possível que outro esboço normativo que regule a operação de tal instalação passasse no exame constitucional, mesmo que o órgão responsável por administrá-la fosse o Serviço Prisional. No entanto, isso não diminui o fato de que a escolha do Serviço Prisional como órgão administrativo intensifica a violação da dignidade e liberdade dos infiltrados, causada por sua detenção na unidade de detenção. Portanto, mesmo que a disposição do artigo 32C da Lei não constitua uma violação independente dos direitos constitucionais (de uma forma que nos obrigue a examinar se atende às condições da cláusula de limitação), ela intensifica e agrava a violação tanto do direito à liberdade quanto do direito à dignidade, e tem implicações para a proporcionalidade de todo o arranjo.
(iii) Limitação da duração da estadia no centro e motivos para descarga
- Uma terceira questão que exige exame, que não é a primeira do tipo, mas talvez a primeira de sua importância, relaciona-se à duração da estadia no centro de detenção. O Capítulo D da lei carece completamente de uma disposição que limite o tempo passado no centro. Segundo os peticionários, isso significa que a liberdade dos infiltrados encaminhados ao centro de detenção é negada indefinidamente. Por outro lado, o Estado argumenta que encurtar o tempo de estadia no centro não é possível, pois isso significa que o objetivo da lei – impedir que infiltrados se estabeleçam nos centros das cidades e impedir sua integração no mercado de trabalho israelense – não será cumprido na mesma medida.
1) A Violação dos Direitos Constitucionais
- O Capítulo D da Lei, que regula a criação do Centro de Residência, carece de uma disposição relativa à duração da estadia no Centro. Em contraste com o acordo de custódia estabelecido na seção 30A da Lei, o Capítulo D da Lei nem sequer inclui motivos para liberação, nem fundamentos para liberação relacionados à passagem do tempo. Qual é, então, o limite máximo para permanecer no centro? Como o Capítulo D da Lei não estabelece um limite de tempo para a duração da estadia, e como a ordem de suspensão dada ao infiltrado não especifica uma data esperada de liberação, pode-se argumentar que, em sua versão atual, a lei não oferece nenhum horizonte de liberação para aqueles que são obrigados a se apresentar ao centro de detenção, de modo que se espera que permaneçam no centro indefinidamente.
- Não acredito que seja esse o caso. O Capítulo D, que foi adicionado à Lei de Prevenção da Infiltração como parte da Emenda nº 4, é uma disposição temporária. A validade dessa disposição temporária foi fixada para três anos (seção 14 da Emenda nº 4). Nas notas explicativas do projeto, argumentou-se que o arranjo foi estabelecido como uma disposição temporária para o referido período "a fim de examinar durante esse período como o acordo cumpre o propósito de impedir o assentamento de infiltrados em Israel e o enfrentamento do Estado com as amplas consequências do fenômeno da infiltração [...]" (Notas explicativas da Emenda nº 4, na p. 123). Essa estrutura legislativa significa que a ordem de suspensão emitida ao infiltrado permanecerá em vigor até que o acordo legislativo expire após três anos (caso não seja prorrogado), ou até a decisão da autoridade executiva de libertá-lo do centro mais cedo (ver seção 32D(a) da lei, que determina que o agente de controle de fronteira pode ordenar que o infiltrado permaneça em um centro de detenção "[...] até sua expulsão de Israel, até sua partida de Israel ou até outra data a ser determinada").
- Assim, a situação atual permite que um infiltrado permaneça em um centro de detenção por um período de pelo menos três anos. Durante esse longo período, o infiltrado será obrigado a estar em um local onde sua liberdade é negada. O curso da vida dele será interrompido. Ele não poderá continuar trabalhando no trabalho que exerceu; Ele não poderá mais ver seus amigos que não foram chamados para o centro da estadia; Ele não poderá escolher como gastar suas horas; Ele não poderá mais administrar seu dia como deseja. E tudo isso, não como punição por sua infiltração em si, nem com o propósito de promover sua deportação, mas apenas para "impedir que ele se estabelecesse nos centros das cidades e se integrasse ao mercado de trabalho."
- Além disso, um infiltrado que atualmente recebe uma ordem de suspensão não pode presumir com certeza que será liberado do centro de detenção após três anos. Como estamos lidando com uma disposição temporária, está claro que, ao final dos três anos, o Knesset será solicitado a decidir se estende ou não a validade da ordem temporária. Dada a conhecida "história" de disposições temporárias que regem a Materia semelhante à que estamos tratando, não se pode afirmar que a possibilidade de que a validade da ordem temporária seja estendida – e, como resultado, que os infiltrados convocados ao centro de detenção sejam forçados a permanecer lá por um período superior a três anos – seja uma possibilidade teórica, especialmente porque o Estado não descartou tal possibilidade (veja e compare: A Primeira Lei da Cidadania, em p. 464). Em outras palavras, o fato de que o arranjo legislativo em nosso caso estava ancorado em uma ordem temporária limita a duração da detenção (por três anos) por enquanto, mas ao mesmo tempo não fornece ao infiltrado que está atualmente convocado ao centro de detenção conhecimento concreto sobre a questão de quando sua liberdade será restaurada. O resultado é que ele está sujeito a incertezas – cujas consequências são severas – quanto ao seu futuro e destino.
Na minha opinião, nessa situação, a violação do direito à liberdade disponível para os infiltrados é agravada, assim como o direito à dignidade deles. Vou listar meus motivos.
- Vamos começar a discussão sobre o direito à liberdade, que discutimos anteriormente (ver parágrafo 46 acima). Embora o Estado declare que um dos propósitos do centro de detenção é fornecer uma resposta às necessidades dos infiltrados (e eu não esteja determinando, neste momento, se o centro realmente oferece tal solução), está claro que um infiltrado chamado ao centro não pode ser libertado dele como desejar. Portanto, este é um modelo de centro no qual a presença é coagida e, portanto, viola o direito à liberdade. No caso Adam, observei que manter uma pessoa sob custódia por qualquer período, quanto mais por três anos, é uma grave violação do direito à liberdade pessoal (parágrafo 15 da minha opinião). Isso também é verdade em relação ao centro da estadia. Impor a uma pessoa a obrigação de permanecer em um determinado lugar de sua escolha – mesmo que por um dia – viola sua liberdade. um comando para se desconectar do ambiente – mesmo que por um dia – durante o qual ele não pode escolher onde e com quem passar as noites; Em que o controle de sua vida é expropriado e ele não é livre para fazer o que quiser no momento, isso viola sua liberdade.
- Se esse for o caso em relação a um dia, as coisas ficam ainda mais bonitas em relação a um período mais longo. Os conceitos básicos são que a passagem do tempo aprofunda e agrava a violação da liberdade, e que quanto mais longa a privação da liberdade, maior a intensidade da violação. Assim, por exemplo, em uma jurisprudência consistente relativa à seção 62 da Lei das Prisões, este Tribunal reiterou que o passar do tempo é uma consideração significativa na questão de continuar e manter em detenção até o fim do processo um réu cujo julgamento não foi concluído após muitos meses; e que isso inclina o equilíbrio entre o direito do público à segurança e a esgotar os processos com o réu ao direito à liberdade do réu (ver, entre muitos: Diversos Pedidos Criminais 2970/03 Estado de Israel v. Nasraldin, [publicado em Nevo], parágrafos 3-6 (2 de abril de 2003); Diversos Pedidos Criminal 9466/06 Estado de Israel v. Dahan [publicado em Nevo] (20 de novembro de 2006)). Assim, quanto mais tempo a privação de liberdade for prolongada, maior a intensidade da infração a ela. Nem é preciso dizer, portanto, que um arranjo que restrinja a liberdade por um período de pelo menos três anos incorpora uma grave violação do direito à liberdade, uma violação que se aprofundará se a validade da ordem temporária for estendida.
- Uma estadia de três anos em um centro de detenção viola não apenas a liberdade dos infiltrados, mas também seu direito à dignidade. A dimensão do tempo tem um impacto real na violação da dignidade de uma pessoa cuja liberdade é negada. A privação de liberdade por um curto período permite que uma pessoa recupere sua vida em pouco tempo. Quanto mais longa a privação de liberdade, mais a pessoa é obrigada a abrir mão de seus desejos e desejos cada vez mais. Sua identidade pessoal e voz única são abafadas em uma rotina diária disciplinada e abrasiva. Qualquer pessoa que entre no centro de detenção e seja liberada após três anos completos não o deixa como era. Três anos – um período durante o qual uma pessoa pode se casar e formar uma família, progredir em seu trabalho e adquirir uma educação. Um capítulo da vida que nunca voltou.
- Além disso, como já esclarecemos, dado que a ordem temporária está sujeita a uma possível extensão, um infiltrado enviado ao centro de detenção está em incerteza inerente quanto à data de sua libertação. Essa incerteza não faz parte da violação inerente da dignidade em toda estadia em uma instituição que priva a liberdade: é uma violação única e independente do direito à dignidade, que decorre da forma como a incerteza intensifica o sofrimento envolvido na privação de liberdade em qualquer caso. De fato, estudos psicológicos mostraram que a incerteza é um fator de estresse significativo na vida de uma pessoa, e frequentemente está associada à ansiedade e à depressão (para uma revisão detalhada da literatura sobre o assunto, veja Emily L. Gentes & Ayelet Meron Rusico, Uma Meta-Análise da Relação da Intolerância à Incerteza com Sintomas de Transtorno de Ansiedade Generalizada, Transtorno Depressivo Maior e Transtorno Obsessivo-Compulsivo, 31 Psicologia Clínica. Rev. 923 (2011); Veronica Greco & Derek Roger, Incerteza, Estresse e Saúde, 34 Personalidade & Diferenças Individuais 1057 (2003)). Quando lidamos com a privação de liberdade, a incerteza tem consequências particularmente sérias (veja, por exemplo, Ian Robbins et al., Psychiatric problems of detainees under the Anti-Terrorism Crime and Security Act 2001, 29 Psychiatry Bull. 407 (2005)).
- Isso é especialmente verdadeiro para estrangeiros e solicitantes de asilo, que são uma população particularmente vulnerável a transtornos de estresse pós-traumático associados à privação de liberdade (ver Matthew Porter & Nick Haslam, Fatores de Pré-Deslocamento e Pós-Deslocamento Associados à Saúde Mental de Refugiados e Deslocados Internos, 294 J. Sou. Med. Associada. 602 (2005)). Um estudo conduzido pelo Parlamento Europeu, que examinou a vida de estrangeiros em instalações de alojamento (incluindo instalações abertas e aquelas com acesso voluntário), constatou que a estadia indefinida em centros de alojamento, sem status claro e incerteza sobre quando terminará, aumenta as taxas de tentativas de suicídio e transtornos mentais entre os que estão hospedados (Relatório de Instalações de Alojamento, pp. 70-72, 184-186, 198-200). Portanto, parece que não é à toa que a Diretiva Europeia de Absorção estipula que as condições de detenção devem incluir a proteção da saúde mental dos detentos (Diretiva 2013/33/UE, do Parlamento Europeu e do Conselho de 26 de junho de 2013 sobre a Definição de Padrões para a Recepção de Requerentes de Proteção Internacional (reformulação), art. 17(2), 2013 O.J. (L 180) 96, 104-05 (disponível aqui)). As graves consequências da incerteza quanto à duração da privação de liberdade também foram discutidas pelo ACNUR (disponível aqui):
"A falta de conhecimento sobre a data final da detenção é vista como um dos aspectos mais estressantes da detenção de imigrantes, especialmente para pessoas sem estatística e migrantes que não podem ser removidos por razões legais ou práticas" (ONU. Alta Comissão para Refugiados e ONU Escritório do Alto Comissário para Direitos Humanos, Mesa-Redonda Global sobre Alternativas à Detenção de Solicitantes de Asilo, Refugiados, Migrantes e Apátridas, Genebra, Suíça, 11-12 de maio de 2011: Conclusões Resumidas 4 (julho de 2011).