A passagem do tempo não resolveu a equação com suas duas incógnitas, mas parece que as respostas para essas duas perguntas não são binárias. Não há dúvida de que a barreira física na forma da cerca tem grande peso em conter o fenômeno da infiltração, e a isso devem ser acrescentados outros fatores, como as mudanças que ocorreram na Península do Sinai e no Egito. Mas, aparentemente, a barreira normativa e o conhecimento da mudança nas "regras do jogo" também contribuíram. Os infiltrados não são refugiados da espada, como os refugiados que estão inundando os países vizinhos da Síria atualmente. Eritreia e Sudão – que são os principais países de onde vêm os infiltrados – não são países vizinhos a Israel, e Israel não é a alternativa sem ele – na opinião deles. Portanto, a atratividade econômica de Israel como país alvo preferido para infiltrados desses países é ponderada.
- Isso tem implicações quando examinamos a legalidade de Seção 30A para a lei. Durante a audiência, perguntei aos representantes dos peticionários quais ferramentas um Estado pode usar, segundo eles, para proteger suas fronteiras. Essa questão permaneceu sem resposta e, mais precisamente, a resposta foi que o Estado não tinha o direito de tomar tal medida como Seção 30A para a lei. Acho difícil aceitar essa resposta, e é por isso que, nesse ponto, também me separei da do meu colega, o juiz Vogelman.
Meu colega também concorda que, em outras circunstâncias, e se ficar claro que milhares estão se aglomerando em nossas fronteiras, enfrentaremos um tipo diferente de equilíbrio constitucional (parágrafo 37 de sua decisão). Da mesma forma, minha colega juíza Arbel disse em seu julgamento no caso Adam:
"De fato, é possível que todos os extremos tenham passado, infiltrados continuarão a se reunir em massa para o Estado de Israel apesar dos sofisticados obstáculos físicos, as consequências para a sociedade local só piorarão apesar das sinceras e intensas tentativas do Estado e de suas autoridades para impedir isso de várias e variadas formas, e o Estado de Israel estará sob ameaça e temor de danos graves aos seus interesses vitais. De fato, nessa situação, será possível dizer que o benefício é igual ao dano, e que a sociedade israelense não pode se colocar em risco em benefício dos residentes de outros países" (ibid., parágrafo 115).