"O comandante militar, portanto, não pode tomar uma medida de demarcar o local de residência apenas por razões de dissuasão geral. No entanto, quando a demarcação da residência é justificada devido ao perigo de uma pessoa, e a questão é se deve usar essa autoridade, não há falha no comandante militar também considerar as considerações de dissuadir o público. Assim, por exemplo, essa consideração pode ser levada em conta ao escolher entre detenção e demarcação de um local de residência. Nossa abordagem equilibra adequadamente a condição essencial para a existência de um risco pessoal – que a demarcação do local de residência pretende evitar – e a necessidade essencial de manter a segurança da área" (HCJ 7015/02 Ajuri v. Inspetor das Forças das FDI na Cisjordânia, IsrSC 56(6) 352, 374 (2002); ênfase adicional).
Da mesma forma, não há falha no fato de que, no âmbito da legislação que trata da política de imigração, o Estado também considerará considerações de dissuasão, e o propósito da dissuasão não transforma o infiltrado pela força de um alvo em um meio. Vale destacar que meu colega, o juiz Jubran, em sua discussão sobre o assunto Adam Para conter a infiltração, ele acreditava que "é concebível que uma situação normativa que prevaleça em determinado país possa fazer parte de um conjunto de considerações que têm o poder de influenciar a decisão dos trabalhadores migrantes sobre 'infiltrar' ou não. Parece que não há impedimento em princípio para tomar medidas que constituam uma 'barreira normativa' para esses trabalhadores migrantes" (Nome, parágrafo 10). Da mesma forma, meu colega, o juiz Hendel, opinou que "Desencorajar potenciais infiltrados não é um fim em si mesmo. Constitui uma espécie de propósito intermediário, no caminho para a realização do propósito principal da lei."Nome, parágrafo 2).
O propósito muito digno de defender a soberania do Estado com tudo o que isso implica, ao negar a partir de agora um incentivo econômico para vir a Israel, dirigido à força a um público inespecífico de infiltrados, pode, portanto, justificar também o elemento de dissuasão inerente à detenção por um período de até um ano. Isso se soma aos propósitos adicionais de identificar e caracterizar o infiltrado, localizar seu país de origem, obter documentação para ele e formular canais de saída de Israel para outros países. Existe uma relação recíproca entre esses propósitos. Quanto mais o elemento dissuasão se desgasta e o influxo de infiltrados aumenta novamente, mais difícil será para o Estado realizar o propósito de formular rotas de saída de Israel para outros países. Nesse sentido, e como o Estado observou em sua resposta, quanto mais o propósito da lei for realizado e o fenômeno da infiltração for reduzido, menos haverá necessidade de aplicá-la e sua violação do direito à liberdade e dignidade, se é que será aplicada.
- Daí a base da proporcionalidade.
Há uma correlação entre o grau de benefício social derivado da lei e o grau de violação do direito constitucional. O terceiro subteste de proporcionalidade é percebido como um teste de valor de pesar e equilibrar prejuízo e benefício. Quanto mais grave a violação do direito, mais poderoso é necessário um interesse público para justificar a infração. Meu colega, o juiz Vogelman, examinou e concluiu que a lei falhou no último obstáculo na forma do terceiro subteste da proporcionalidade, e que "a adição marginal ou 'benefício adicional' da lei para a realização do propósito dissuasor não está em proporção adequada ao dano causado a um infiltrado detido por um ano em custódia, pela violação do direito à liberdade e à dignidade que isso implica.