Discordo dessa conclusão, quanto à minha opinião, de que o "benefício adicional" é substancial em vista do forte interesse público de preservar a soberania do Estado e, consequentemente, preservar sua força nacional-socioeconômica, como principal propósito que fundamenta os propósitos da seção 30A.
- Na opinião do meu colega, a principal mudança Na seção 30A, em oposição à Emenda nº 3 que invalidamos no Adam, é a redução do período de custódia de três anos para um período máximo de um ano. De fato, essa é uma mudança real, um encurtamento qualitativo substancial e não apenas quantitativo. Mas, na minha opinião, a principal mudança na Emenda nº 4 é a aplicação prospectiva de Seção 30A A partir de agora, será direcionado à força a um público não especificado de infiltrados, e sua não aplicação ao público específico de infiltrados que já estão em Israel.
Vale ressaltar que a distinção entre um determinado público e um público não específico é relevante em várias áreas do direito. Assim, no direito administrativo, tendemos a distinguir entre uma promessa a um público geral não especificado, caso em que é uma política que pode ser alterada, e uma promessa administrativa a um segurado concreto ou a um público concreto, que pode então ordenar sua execução dentro do âmbito da instituição בית המשפטde garantia administrativa (ver Yoav Dotan, "Promessa Administrativa ao Público," Law and Government 465 (2000)). No direito de responsabilidade civil, a negligência em relação a um público específico pode levar à imposição de responsabilidade às autoridades públicas, ao contrário da negligência em relação a um público não específico que pode isentar a autoridade (ver Israel Gilad, "Responsabilidade em Responsabilidade Civil de Autoridades Públicas e Servidores Públicos" (Parte I) Mishpat Ve-Mishmal II 339, 366 (1995)).
- Como parte do espaço de manobra legislativa concedido, a legislatura optou por ordenar a custódia dos infiltrados que entraram no país após a Emenda nº 4 da lei por um período de Até 1 ano, quando o Comissário de Controle de Fronteira pode liberar imediatamente um infiltrado que se apresenta a ele se estiver convencido de que mantê-lo sob custódia colocaria sua saúde em risco devido à sua idade ou estado de saúde, ou se houver outras razões humanitárias especiais, como vítimas de tráfico, escravidão e abusos a caminho de Israel (Artigos 163-164 e 168 da Resposta do Estado). Durante o período de um ano, a custódia está sujeita a revisão periódica Uma vez por mês pelo Tribunal de Revisão de Custódia. Durante este ano, a legislatura estabeleceu duas estações intermediárias para infiltrados que apresentam pedido de asilo, na forma de um prazo de até Três meses Para processar a solicitação e o Seis meses para fornecer uma resposta ao pedido, caso contrário, ele surgirá Indispensável Libere-os da custódia (Seções 30A(b)(5)+(6) à lei). Assim, o legislador distingue entre quem apresenta um pedido imediato e tangível de asilo político e quem não o faz, quando o pedido de asilo provavelmente acelerará a libertação do requerente e, no mínimo, o exame de seu caso enfraquece a alegação de detenção arbitrária. Se o pedido for rejeitado, então estamos lidando com uma indicação prima facie de que não estamos lidando com um requerente de asilo ou refugiado pela espada, e, além disso, é possível recorrer ao Tribunal de Apelações pela rejeição de um pedido de asilo, e assim obter a revisão judicial da decisão do Comissário de Fronteira.
Na minha opinião, a estrutura das disposições da seção 30A da Lei, conforme detalhado acima, também atenua a "adição marginal" da violação da liberdade e dignidade do infiltrado.
- Em resumo, não acredito que seja decisão do legislativo estabelecer um período de até um ano de custódia que transfere o Seção 30A para a lei no âmbito da ilegalidade, tendo ultrapassado, segundo meu colega, também as barreiras do propósito adequado e os dois primeiros subtestes do princípio da proporcionalidade. Pelo contrário, o dano adicional que será causado a esse público não especificado de infiltrados pela força que escolhem entrar ilegalmente em Israel, e hoje esse número é pequeno, mina o grande benefício da lei para a soberania do Estado. Portanto, acredito que Seção 30A A lei está firmemente no centro do terceiro subteste do princípio da proporcionalidade.
- A visão instrutiva do meu colega, juiz Vogelman, sobre o que está acontecendo no mundo não passou despercebida, e mostra que o limite máximo habitual é de até seis meses de custódia, como acontece nos Estados Unidos. Exceções a isso são a Austrália – um grande país ocidental com recursos – cujas leis permitem que um imigrante ilegal seja mantido sob custódia indefinida, assim como Grécia, Malta e Itália, segundo os quais a custódia pode ser mantida por um período de até 18 meses (veja Matter Adam, parágrafo 7 do julgamento do juiz Hendel).
É interessante notar que Austrália, Grécia, Malta e Itália são países que estão na "primeira linha" contra o fluxo de infiltrados por via marítima, o que pode explicar a rigorosa regulamentação nesses países contra residentes ilegais. A situação de Israel, nesse aspecto, é ainda mais especial do que a desses países, pois é o único país ocidental acessível por terra à África (em contraste com a longa fronteira de Israel, a Espanha possui duas pequenas colônias no Marrocos e está lidando com o fenômeno de "assaltar" as cercas para entrar nessas colônias). Também não é supérfluo mencionar a situação geopolítica especial de Israel como um país densamente povoado, pequeno em seu território e população, cercado por um anel de hostilidade, e mencionar que quase um quarto dos infiltrados vem do Sudão do Norte, que é um país hostil a Israel. Não existe país na Europa cujo território seja alcançado por nacionais de países claramente hostis. Também não é supérfluo notar que o Estado de Israel – ao contrário dos países da União Europeia, que podem coordenar vários acordos e acordos envolvendo infiltrados – não pode fazê-lo com seus vizinhos.
- E, finalmente, e não a última em sua ordem de importância, gostaríamos de lembrar que esta é a segunda vez que a questão chega à mesa da Suprema Corte em pouco tempo. Estamos lidando com uma lei que é uma disposição temporária por um período de três anos; Uma lei que formula uma política do legislativo sobre uma questão sensível de imigração e assentamento no Estado de Israel, que está no cerne da prerrogativa dos poderes legislativo e executivo. Assim, o legislativo deve ter margem constitucional para manobra e a invalidação da lei deve ser exigida como último recurso e como derivação da extensão da violação dos direitos humanos. Eu não estava nem um pouco convencido de que a adição de alguns meses de detenção – em comparação com alguns países europeus – justificasse a invalidação da lei.
Na minha opinião, a importância de Seção 30A A lei é maior do que a de Capítulo 4 A lei, já que essa seção é a torre de vigia normativa que se ergue acima da cerca, olha para o deserto e para o futuro. Gostaria de poder fazer isso, mas a revogação da cláusula poderia ter implicações para a motivação das redes de contrabando e dos infiltrados para tentar atravessar a cerca ou se jogar nela sob o sol escaldante, e que não perderiam tal situação, que é melhor evitar desde o início.
- Em conclusão: Considerando que um período de tempo é necessário para identificar e caracterizar os infiltrados e lidar com suas solicitações; Considerando que é necessário um período de tempo para formular e esgotar rotas de saída que possam garantir a segurança dos infiltrados em um terceiro país; Dada que a aplicabilidade de Seção 30A Olhando para o futuro; Considerando que a seção olha para fora, em direção a um público não especificado de infiltrados pela força e não aos infiltrados que já estavam em Israel antes da promulgação da lei; Considerando que a legislatura reduziu o período para um ano; Considerando que, durante esse ano, uma auditoria periódica mensal é realizada pelo Tribunal de Custódia; Considerando que o estado deve processar dentro de três meses e tomar uma decisão em seis meses sobre as solicitações de asilo; Considerando as possibilidades de libertação por motivos humanitários e outros, como comércio, escravidão e abuso; Considerando a aparente eficácia da lei à luz do declínio dramático de mais de 99% no número de infiltrados após a emenda; Dada a situação geopolítica especial do Estado de Israel e arranjos semelhantes em outros países ocidentais que estão na linha de frente dos infiltrados; Considerando que estamos lidando com a invalidação de uma lei; Considerando que estamos lidando com uma provisão temporária; Considerando que a emenda à lei segue a invalidação da Emenda nº 3 da Lei; E considerando que essa é uma questão de política de imigração que está no cerne da prerrogativa dos poderes executivo e legislativo, acredito que não há razão para desqualificar o arranjo detalhado Na seção 30A para a lei.
- Em conclusão, o ponto principal é que concordo com a opinião do meu colega, o juiz Fogelman, sobre a desqualificação de Capítulo 4 apenas para a lei, mas não para Seção 30A A lei que acredito que deveria permanecer em vigor.
Juiz