Tribunal Superior de Justiça 8425/13 Eitan Israeli Immigration Policy et al. v. Governo de Israel - parte 30

Presidente A. Grunis:

"A Lei do Knesset está em seu  lugar: a lei ainda expressa a vontade do soberano, que é o povo, e portanto a lei é aquela que vai ao campo, incluindo o tribunal.  E que é necessário repetir essa verdade banal?...  De fato, hoje a regra é que as Leis Básicas concederam ao tribunal o poder de anular leis.  Essa autoridade é, na minha opinião, essencial em uma sociedade esclarecida...  Deve ser bem preservado, para que possa ser usado no caso adequado, mas justamente por isso, deve se ter muito cuidado para não ser uma riqueza reservada ao seu proprietário em seu prejuízo."

Tribunal Superior de Justiça 7111/95 Center for Local Government v. Knesset, IsrSC 50(3) 485, 496 (1996) (doravante – o caso do Centro de Governo Local)

1. Já faz 18 anos desde que essas repreensões foram ouvidas pelo juiz Y. Zamir. Devemos repeti-las até hoje.  Declarar uma lei nula e sem efeito não é um ato trivial.  Em petições constitucionais, o tribunal tem o dever de agir com moderação, cautela e contenção especiais, para não substituir sua própria discricionariedade pela do legislativo.  O tribunal não deve se colocar no lugar do legislativo e, na prática, em vez do legislativo, determinar o arranjo legislativo adequado.  De fato, não há dúvida de que a revisão judicial desempenha um papel importante na proteção dos direitos humanos em Israel.  Mas de forma alguma isso pretende substituir a discricionariedade do legislativo pela do tribunal.  Diante desses sinais de alerta, já determinamos no passado que cada uma das duas etapas da revisão constitucional (a fase de infração e a fase de proporcionalidade) tem um objetivo importante na análise constitucional geral e, portanto, não é apropriado, como regra, pular a primeira etapa (veja, por exemplo, Recurso Criminal 4424/98 Silgado v. Estado de Israel, IsrSC 66(5) 529, 553-554 (o juiz T. Strasberg-Cohen) (2002); Tribunal Superior de Justiça 2442/11 Stanger v. Presidente do Knesset, [Postado em Nevo] Parágrafo 24 da minha opinião (26 de junho de 2013) (doravante – A Questão Stanger)).  Também já foi afirmado no passado que deve haver cuidado ao interpretar a interpretação de um determinado direito constitucional, para evitar a diluição e diluição dos direitos constitucionais (veja, por exemplo, Tribunal Superior de Justiça 7052/03 Adalah - O Centro Jurídico para os Direitos das Minorias Árabes em Israel v. Ministro do Interior, Piskei Din SA(2) 202, 395-396 (Vice-Presidente (aposentado) M. Cheshin (2006) (daqui em diante – O caso Adalah)).  Nesse contexto, também nos familiarizamos repetidas vezes com a "margem para manobras", na qual o legislativo tem o direito de escolher os meios proporcionais que cumpram o propósito da legislação, entre a variedade de ferramentas e meios ao seu dispor.

Essas palavras recebem validade adicional no assunto em questão.  Isso porque esta não é a primeira vez que uma revisão constitucional é exercida em relação a uma emenda a uma lei que trata de infiltrados.  Como é bem sabido, e voltaremos a isso mais adiante, há cerca de um ano este tribunal invalidou uma emenda anterior à lei relevante.  Posteriormente, a lei foi alterada mais uma vez, com o Knesset levando em consideração os comentários e críticas do tribunal.  É claro que, nesse caso, o tribunal deve demonstrar dupla cautela ao aprovar uma questão de legislação primária pelo filtro constitucional.

2. Li com grande interesse a opinião abrangente do meu colega, o juiz A. Fogelman, que se espalhou em uma cobertura ampla e profunda. Meu colega propõe, em conclusão, que ordenemos a revogação abrangente da Emenda nº 4 paraLei de Prevenção de Infiltração (Delitos e Jurisdição), 5714-1954 (doravante – A Lei de Prevenção da Infiltração, ou - A Lei), que trata da detenção de infiltrados por um período de um ano, bem como do estabelecimento e operação de um centro de residência para infiltrados residentes em Israel.  Discordo da opinião do meu colega em muitos pontos.  Já deveria ser dito que não concordo que a cláusula que permite que um infiltrado seja mantido sob custódia por um período de até um ano deva ser desqualificada.  No entanto, concordo com meu colega que a disposição estipula a obrigação de se apresentar para três registros de presença por dia, no centro de acomodação para infiltrados (Seção 32VIII(A) da lei), viola desproporcionalmente o direito constitucional à liberdade e, portanto, deve ser revogado, na medida em que se trata de aparecer ao meio-dia.  No entanto, em minha opinião, a mesma conclusão constitucional não deve ser tirada em relação aos outros arranjos estabelecidos pelo Knesset na Emenda nº 4 à Lei de Prevenção da Infiltração, em relação ao centro de residência.  Em outras palavras, minha opinião é que não há impropriedade constitucional nas disposições que regulam o estabelecimento e a administração do centro de acomodação, exceto pela disposição que exige apresentar três vezes ao dia.  Minha posição baseia-se principalmente no peso adequado que, na minha opinião, deve ser dado à cautela necessária ao exercer a revisão judicial da legislação primária do Knesset.  Minha posição busca dar expressão significativa ao espaço de manobra dado à legislatura.  Minha conclusão constitucional veio, entre outras coisas, no contexto da preocupação com o desprezo e a diluição de importantes direitos constitucionais.

Contexto

3. Em 16 de setembro de 2013, este tribunal emitiu a sentença Em um caso do Tribunal Superior de Justiça 7146/12 Adam vs. Knesset [Postado em Nevo] (A opinião principal foi escrita pelo juiz A. Arbel). No procedimento mencionado, um painel ampliado de nove juízes discutiu a questão da constitucionalidade do arranjo estabelecido pelo Knesset em 2012, que permitia que infiltrados fossem mantidos sob custódia por um período de três anos (doravante: A Petição Anterior).  Esse arranjo foi estabelecido Na seção 30A da Lei de Prevenção da Infiltração, como parte da Emenda nº 3 à Lei.  Todos os nove juízes do painel, incluindo eu, decidimos por unanimidade que o referido arranjo não atende às condições da cláusula de prescrição da Lei Básica: Dignidade e Liberdade Humanas, porque viola desproporcionalmente o direito constitucional à liberdade.  Quanto ao recurso constitucional, uma opinião majoritária foi determinada por oito juízes, dos quais também fui membro (ao contrário da opinião dissidente dos meus colegas juízes). v. Hendel), que todos os arranjos estabelecidos nas diversas disposições devem ser cancelados Na seção 30A à Lei Anti-Infiltração.  Tudo, conforme detalhado na sentença que demos na petição anterior.
4. Após o cancelamento do Seção 30A O Knesset promulgou uma emenda adicional à Lei de Prevenção da Infiltração, nomeadamente a Emenda nº 4 à Lei, que é o foco dos procedimentos que estamos diante de nós e que foi publicada no Diário Oficial em dezembro de 2013 (Lei de Prevenção de Infiltração (Delitos e Jurisdição) (Emenda nº 4 e Ordem Temporária), 5774-2013, S.H. 2419, 74; Abaixo – Emenda nº 4)). A Emenda nº 4 inclui dois novos arranjos legais para lidar com o fenômeno da infiltração em Israel.  O Primeiro Arranjo (Seção 30A A Lei de Prevenção da Infiltração em sua nova versão) refere-se à detenção de infiltrados, ou seja, em uma instalação de detenção fechada.  De acordo com a redação atual do Seção 30A De acordo com a lei, o período máximo de detenção para um infiltrado é de um ano (sujeito a certas exceções especificadas na lei).  O novo arranjo também estabelece, entre outras coisas, que sua aplicação será prospectiva, de modo que apenas infiltrados que entraram em Israel após a entrada em vigor da Emenda nº 4 à lei possam ser mantidos sob custódia.  O Segundo Arranjo Legal Central A Emenda nº 4 estipula No Capítulo 4' do direito, e o estabelecimento de um centro de residência para infiltrados.  O acordo estabelecido pela legislação para o centro residencial é muito detalhado.  Foi regulamentado, entre outras coisas, no âmbito de uma extensa sublegislação promulgada após a Emenda nº 4.  Em essência, pode-se dizer que um infiltrado mantido no centro de detenção deve estar lá a qualquer hora da noite (entre 22:00 e 06:00) sem possibilidade de sair de lá.  Por outro lado, durante o dia, o infiltrado pode sair do centro da estadia.  No entanto, ele deve se apresentar diariamente para três recordes de presença.  De acordo com os regulamentos promulgados em virtude do Capítulo 4' De acordo com a lei, quem estiver hospedado no centro deve se apresentar para registro a qualquer momento entre o seguinte intervalo de horário: 07:30-06:00 da manhã, 13:00-14:30 da tarde e 22:00-20:30 da noite (veja, Regulamentos para a Prevenção de Infiltração (Infrações e Jurisdição) (Presença de Residente dentro e fora do centro) (Ordem Temporária), 5774-2013 (doravante – Regulamentos de Frequência no Centro)).  Deve-se notar que as disposições No Capítulo 4' A Lei, relativa ao estabelecimento e operação do Centro de Residência, foi estabelecida como uma disposição temporária por um período de três anos a partir da data de início da Emenda nº 4 (ver seção 14 da Emenda nº 4).
5. Como mencionado, minha opinião é que não há nenhuma impropriedade constitucional Na seção 30A à Lei de Prevenção da Infiltração como é hoje. Como foi dito, não acredito que devamos cancelar o acordo estabelecido pelo Knesset sobre a detenção de infiltrados por um período máximo de um ano.  Quanto ao centro da estadia, concordo com meu colega, o juiz Fogelman que a disposição que estabelece a obrigação de se apresentar ao centro de internação três vezes ao dia, para fins de registro de frequência, viola desproporcionalmente o direito constitucional à liberdade e, portanto, deve ser revogada conforme declarado abaixo.  No entanto, na minha opinião, a mesma conclusão constitucional não deve ser tirada em relação aos outros arranjos estabelecidos pelo Knesset No Capítulo 4' para a lei.  Minha posição é que não há motivo para cancelar todos os arranjos relacionados ao centro de acomodação, mas apenas o acordo que estabelece a obrigação de se apresentar três vezes ao dia, de modo que a obrigação de se apresentar se aplique apenas duas vezes ao dia: de manhã e à noite, mas não à tarde.  Tudo como será detalhado agora.

Seção 30A da Lei de Prevenção da Infiltração - Custódia

6. Começarei a discussão com a questão da constitucionalidade do acordo que permite a colocação de infiltrados sob custódia por um período máximo de um ano (Seção 30A à Lei de Prevenção da Infiltração). Como observado, na decisão da petição anterior, concordei com a opinião de que o arranjo pelo qual um período de custódia de no máximo três anos era permitido contradiz a Lei Básica: Dignidade e Liberdade Humanas.  Na opinião dele, meu colega Justice afirma Fogelman que mesmo manter infiltrados sob custódia, por um período não superior a um ano, constitui uma violação constitucional que não atende às condições da cláusula de prescrição.  Não posso me juntar a essa conclusão.  Concluí minha opinião na petição anterior com o seguinte:

"...  Nossa decisão, que determina a nulidade do artigo 30A da Lei, está correta na época e à luz das circunstâncias existentes.  Uma mudança significativa nas circunstâncias justificaria uma reconsideração judicial do caso, caso o Knesset repromulgasse uma lei semelhante.  Além disso, nossa sentença se refere a uma lei que estabeleceu um período de três anos de custódia.  Mesmo nas circunstâncias atuais, não há impedimento, na minha opinião, para aprovar uma nova lei que permita a custódia por um período significativamente menor que três anos." (ibid., parágrafo 5 da minha opinião [minhas ênfases - A.C.])

7. Pelos dados apresentados, parece que, após a decisão da petição anterior, não houve mudança adversa nas circunstâncias em relação à entrada de novos infiltrados em Israel. Pelo contrário, parece ter havido uma mudança para melhor nas circunstâncias.  Assim, enquanto em 2011 cerca de 1.400 infiltrados entravam em Israel todo mês, em 2012 houve uma mudança e o número de infiltrados começou a diminuir.  Subsequentemente, nos primeiros quatro meses de 2013, menos de 10 pessoas se infiltravam em Israel a cada mês (veja o parágrafo 2 da minha opinião na petição anterior).  Na declaração de resposta em seu nome, os réus registraram de 2 a 5 Em um caso do Tribunal Superior de Justiça 8425/13, representado pelo Escritório do Procurador do Estado (doravante – Respondentes), porque em todo o ano de 2013, apenas cerca de 45 pessoas entraram em Israel como infiltradas.  Os entrevistados enfatizaram ainda que o número de infiltrados em 2013 reflete uma diminuição de cerca de 99,5% (!) em comparação com o número de infiltrados que entraram em Israel no ano anterior, que é 2012 (cerca de 10.000 infiltrados).  Já na decisão da petição anterior, observei que não está claro se a queda acentuada no número de infiltrados deve ser atribuída à barreira física erguida na fronteira Israel-Egito, ou a uma lei que permite a detenção de infiltrados.  Também observei, e alguns colegas meus também mencionaram isso, que é possível que a tendência de reduzir a entrada de infiltrados em Israel seja atribuída a uma certa combinação de todos os fatores mencionados, e até a outros motivos.
8. Após a decisão da petição anterior, a autoridade legislativa decidiu estabelecer um novo arranjo, que também permite a detenção de infiltrados. Vamos discutir brevemente as diferenças entre Seção 30A da lei em sua versão anterior, que é a cláusula que foi invalidada na decisão da petição anterior (doravante – Arranjo Anterior), e o novo arranjo estabelecido pelo Knesset nessa seção da lei (doravante – Arranjo de Hoje).  Primeiro, o período máximo de custódia foi reduzido, como mencionado, de três anos para um ano.  Além disso, ao contrário do arranjo anterior, o arranjo atual tem aplicabilidade prospectiva, conforme expressamente determinado pelo legislador (ver seção 15 da Emenda nº 4, que afirma que "disposições Seção 30A da lei principal, conforme redigida Na seção 5 Esta lei se aplicará a um infiltrado que entrar em Israel após a entrada desta lei.").  Em outras palavras, a disposição sobre um período de detenção de um ano não se aplica a infiltrados que já estiveram em Israel, mas apenas àqueles que entraram em Israel após a data de início da emenda (que é a data de sua publicação no Diário Oficial – 11 de dezembro de 2013).  Diante do escopo muito limitado da entrada de infiltrados nos tempos recentes, está claro que a cláusula de aplicabilidade da Emenda nº 4 reduziu drasticamente o número de infiltrados que podem ser mantidos sob custódia sob o novo arranjo.  É preciso lembrar que Seção 30A A lei do arranjo anterior que foi derrubada por este Tribunal tinha a intenção de se aplicar a toda a população de infiltrados, incluindo aqueles que estavam em Israel no dia da entrada em vigor da Emenda nº 3.  Deve-se notar que, no arranjo anterior, foi determinado que o Comissário de Controle de Fronteira Permitido Liberte um infiltrado sob fiança se "três anos se passarem desde a data em que a custódia do infiltrado começou" (Seção 30A(III) para a lei em sua versão anterior), afinal, o arranjo atual usa linguagem Indispensável, e afirma que "o Comissário de Controle de Fronteira deverá liberar um infiltrado sob fiança se um ano tiver se passado desde a data em que o infiltrado começou a ser detido."Seção 30A(III) à lei em sua forma atual; Mas veja as exceções que aparecem Na seção 30A(IV) à lei).  Além disso, os prazos para levar um infiltrado ao Comissário de Controle de Fronteira foram reduzidos.  De acordo com o acordo anterior, o infiltrado era obrigado a levá-lo ao supervisor dentro de sete dias após o início da detenção.  No arranjo atual, o período foi reduzido para cinco dias (ver Seção 30A(A) à lei na versão anterior e na atual).  O período durante o qual o infiltrado deve ser levado ao tribunal para uma revisão de custódia dos infiltrados também foi encurtado.  De acordo com o acordo anterior, era obrigatório levá-lo ao tribunal dentro de 14 dias após o início da custódia (Seção 30O(1)(A) ao arranjo anterior).  De acordo com o novo arranjo, em sua versão atual, o período foi reduzido para dez dias (seção 7 da Emenda nº 4).  Deve-se notar que, no acordo anterior, foi determinado que o caso do infiltrado sob custódia deveria ser levado ao Tribunal de Revisão de Custódia para revisão periódica a cada 60 dias (Seção 30IV(A)(1) na versão anterior).  De acordo com o arranjo atual, deve ser levado para inspeção periódica a cada 30 dias (seção 6 da Emenda nº 4).  Assim, o Knesset internalizou, em grande parte, sua obrigação de adaptar o arranjo jurídico aos requisitos constitucionais.
9. De qualquer forma, está claro que a principal mudança entre o arranjo anterior e o atual é o encurtamento do limite máximo de custódia de três anos para um ano, bem como a aplicação prospectiva do novo arranjo. Deve-se notar que as mudanças adicionais mencionadas também reduziram a extensão dos danos aos infiltrados.  No entanto, parece que não há necessidade, neste momento, de aprofundar todos os novos arranjos que foram estabelecidos em discussão Seção 30A Em sua versão atual, para chegar à conclusão óbvia de que o novo arranjo também viola o direito constitucional à liberdade consagrado em Na seção 5 30Lei Básica: Dignidade e Liberdade Humanas.  Isso, nem que fosse apenas pela autoridade para manter infiltrados sob custódia.  É claro que o simples fato de uma pessoa estar fisicamente sob custódia viola o direito constitucional à liberdade (para uma revisão da forma como o direito à liberdade foi interpretado na jurisprudência israelense, veja Aharon O Brilhantismo da Dignidade Humana - O direito constitucional e seus filhos Volume 1: 343-344 (2013)).  Na minha opinião, essa conclusão é necessária pela forma ampla como o direito constitucional à liberdade deve ser interpretado, devido à sua importância e centralidade em si, e como meio de promover outros direitos (veja, A Questão Stanger, parágrafo 28 e as referências Nome).  Quando descobrimos que até mesmo o novo arranjo Na seção 30A A Lei de Prevenção da Infiltração viola o direito constitucional à liberdade, e é necessário examinar se ela atende às condições da cláusula de prescrição.
10. A Cláusula de Limitação Fixa Na seção 8 30Lei Básica: Dignidade e Liberdade Humanas, condiciona a validade de uma infração constitucional à sua conformidade com quatro condições cumulativas: a infração é por lei ou por virtude de uma autorização explícita da mesma; A lei está alinhada com os valores do Estado de Israel; A lei tem um propósito adequado; e a violação do direito constitucional não excede o que é exigido (as condições de proporcionalidade). Concordo com meu colega, o juiz Fogelman Porque as duas primeiras condições são atendidas no caso diante de nós, a saber, que isso é uma violação da "lei" e que a lei infratora é adequada aos valores do Estado de Israel.  Também concordo com meu colega que a lei tem um propósito adequado.  Deve-se notar, nesse contexto, que em sua resposta, os réus enfatizaram que a nova emenda, no que diz respeito à possibilidade de custódia, visa alcançar dois objetivos.  O primeiro objetivo é permitir que as autoridades ajam para identificar o infiltrado e formular "canais de saída" para ele do país.  O segundo objetivo, segundo os respondentes, é prevenir a recorrência do fenômeno dos infiltrados, ou seja, servir como uma ferramenta de dissuasão para potenciais infiltrados.  Concordo com a posição do meu colega, de que o primeiro objetivo é apropriado (parágrafo 51 da opinião dele).  Quanto ao segundo objetivo – evitar a recorrência do fenômeno dos infiltrados – meu colega evitou expressar uma posição firme (parágrafo 52 de sua opinião).  Sozinho, estou disposto a supor que até mesmo o objetivo de dissuadir potenciais infiltrados pode ser um propósito válido, embora eu aceite que não haja necessidade de decidir sobre a questão.  De qualquer forma, minha posição sobre a questão do propósito de manter os infiltrados sob custódia foi resumida em minha opinião na petição anterior, e o que disse ali também é relevante para a presente petição:

"Estou preparado para aceitar que há várias vantagens em manter infiltrados sob custódia deles.  Assim, quando chegar a hora, e quando for possível deportá-los de Israel, as autoridades poderão fazê-lo com mais facilidade. Enquanto estiverem sob custódia, não competem no mercado de trabalho com trabalhadores israelenses; Eles não podem cometer crimes que prejudiquem cidadãos e residentes de Israel, etc.  Estou até disposto a assumir que a obtenção da dissuasão de potenciais infiltrados também é um objetivo digno em certas circunstâncias, e vantagens adicionais podem ser apontadas" (ibid., parágrafo 4 da minha opinião).

11. Quanto às condições de proporcionalidade: meu colega Justice Fogelman está disposto a assumir que o novo arranjo passa pelos dois primeiros subtestes das condições de proporcionalidade: a existência de uma conexão racional entre o objetivo e os meios escolhidos para alcançá-lo; e o teste que examina se a medida infringe o direito constitucional de alguma forma. Aceito que a nova emenda passa em ambos os testes mencionados (e veja também minhas palavras na minha opinião na petição anterior, parágrafo 3).  A disputa entre eu e meu colega é se Seção 30A A lei, em sua nova versão, atende ao terceiro subteste das condições de proporcionalidade, também conhecido como "teste de proporcionalidade restrita".  Como parte desse teste, o tribunal tem a tarefa de examinar se existe uma "relação adequada" entre o benefício que a lei traz à violação constitucional.  Ao contrário da posição do meu colega, não acredito que essa pergunta deva ser respondida negativamente.  Na minha opinião, a violação do direito constitucional à liberdade pela lei é significativamente menor do que o dano ao qual o arranjo original foi levado, que foi anulado na decisão da petição anterior.  Portanto, diante do encurtamento significativo do período de custódia de três anos para um ano, e considerando o alcance da manobra legislativa dada ao legislativo, não acredito que haja espaço para ordenar o cancelamento do Seção 30A à Lei Anti-Infiltração.
12. Como é bem conhecido, no âmbito da revisão constitucional, considerável peso é dado à margem de manobra do legislativo. Deve-se notar que o princípio sobre o escopo da manobra recebeu vários nomes na jurisprudência e na literatura jurídica, incluindo o "domínio da proporcionalidade", o "domínio do dano", a "zona de limitação", a "área de consideração" e outros (veja, Petição de Apelação/Reivindicação Administrativa 4436/02 Ninety Balls - Restaurante, Clube dos Amigos vs. Município de Haifa, Piskei Din Noach(3) 782, 812 (2004) (doravante – As Noventa Bolas Importam)).  A regra é que, dentro do escopo da manobra, o legislativo pode escolher os meios que busca tomar para alcançar os objetivos, desde que sejam proporcionais (veja, por exemplo, o As Noventa Bolas, pp. 812-813; Tribunal Superior de Justiça 8276/05 Adalah - O Centro Jurídico para os Direitos das Minorias em Israel v. Ministro da Defesa, Piskei Din 62(1) 1, 37 (Presidente (Aposentado) A. Barak) (2006); Tribunal Superior de Justiça 10662/04 Hassan v. Instituto Nacional de Seguros, [Postado em Nevo] Parágrafo 58 da Opinião do Presidente D. Beinisch (28.2.2012) (doravante – O caso Hassan)).  E, por exemplo, o tribunal que realiza a revisão constitucional não pressupõe, Necessariamente, que o legislativo tem uma única opção legal (e constitucional) para realizar o propósito subjacente à legislação, e que deve escolhê-la, e somente ela.  A revisão judicial utilizada por nós pressupõe que, em muitos casos, o legislativo dispõe de uma variedade de ferramentas e meios para alcançar o objetivo adequado que escolheu promover.  De fato, a proporcionalidade reconhece, por sua própria natureza, os espaços de discricionariedade legislativa (para a abordagem segundo a qual a discricionariedade do legislativo é gradualmente reduzida à medida que o processo de revisão constitucional avança, veja Aharon Proporcionalidade do Relâmpago no Direito - A Violação do Direito Constitucional e suas Limitações 508 (daqui em diante – Barak, Proporcionalidade no Direito)).  Portanto, se a escolha do legislativo, expressa em determinada disposição da lei, não se desviar do escopo da manobra, o tribunal deve respeitar a escolha do legislador.  Nesse sentido, as palavras do Presidente são apropriadas D. Beinisch Em um caso do Tribunal Superior de Justiça 2605/05 Centro Acadêmico de Direito e Negócios v. Ministro das Finanças, Piskei Din 66(2) 545, 623 (2009) (adiante: O Caso da Privatização da Prisão):

"Quando há várias opções que podem atender ao requisito de proporcionalidade, o legislativo recebe uma margem legislativa para manobra, que chamamos de 'complexo de proporcionalidade', dentro da qual a legislatura tem o direito de escolher a opção que considerar apropriada.  Os limites da área de manobra que é concedida ao legislativo em um caso concreto são determinados pelo tribunal de acordo com a natureza dos interesses e direitos em questão.  O tribunal intervirá na decisão do legislativo apenas quando os meios escolhidos por ela excederem significativamente os limites do escopo de manobra legislativa que lhe foi dado e forem claramente desproporcionais."  [ênfases adicionadas – A.C.]).