"No entanto, como ambos aprendemos, até sermos obrigados a argumentar a nulidade de uma lei, devemos, antes de tudo, interpretar a lei em sua linguagem e propósito; continuar determinando as áreas de sua aposentadoria e, por meio dessa interpretação, o ônus foi colocado sobre nós para fazer o nosso melhor e tentar conciliar as disposições da lei com as disposições da Lei Fundamental." (Tribunal Superior de Justiça 9098/01 Genis v. Estado de Israel, IsrSC 59(4) 241, 257-258 (2004) [ênfases adicionadas - A.C.]).
De forma semelhante, o Presidente observou D. Beinisch Na Parashat A Lei sobre o Encarceramento de Combatentes Ilegais, porque:
"... Em nosso sistema jurídico, há uma presunção segundo a qual o legislativo deve ter conhecimento do conteúdo e das implicações das Leis Fundamentais sobre qualquer lei promulgada posteriormente. De acordo com essa presunção, uma disposição da lei é examinada ao tentar interpretá-la de modo a ser consistente com a proteção que a Lei Fundamental interpreta sobre direitos humanos..." (ibid., p. 351).
De fato, este Tribunal decidiu repetidamente, repetidas vezes, que uma interpretação razoável de uma lei é preferível a uma decisão sobre a questão de sua constitucionalidade (veja e compare, Hoffnung, nas pp. 66-67; High Court of Justice 4562/92 Zandberg v. Broadcasting Authority, IsrSC v.(2) 793, 814 (1996); Tribunal Superior de Justiça 3267/97 Rubinstein v. Ministro da Defesa, Piskei Din 52(5) 481, 524 (o Presidente) A. Barak) (1998); Tribunal Superior de Justiça 5113/12 Friedman vs. Knesset de Israel, [Postado em Nevo] Parágrafo 5 da opinião do juiz A. Arbel, e a opinião do juiz A. Fogelman (7 de agosto de 2012)). Por que, então, meus colegas escolheram cancelar a Seção 30A à lei, em vez de interpretá-la razoavelmente, enquanto oferece uma solução para a dificuldade constitucional que eles votaram? Deve-se notar que uma solução que fornece uma interpretação razoável da lei que trata do período de posse, sob a revogação da lei, foi adotada pela Suprema Corte dos Estados Unidos no caso de Zadvydas v. Davis, 533 U.S. 678, 701 (2001), que é mencionado pelo meu colega, o Juiz Fogelman no parágrafo 74 de sua opinião. Nesse caso, a Suprema Corte dos Estados Unidos invocou uma lei que permitia, em sua linguagem, a detenção de imigrantes ilegais sob custódia Por um período Isso não é limitado no tempo. A opinião majoritária nesse caso focou nas significativas dificuldades constitucionais inerentes ao período de detenção de infiltrados, que não é limitado no tempo (Nome, na p. 690: " Uma lei que permita a detenção indefinida de um estrangeiro levantaria um sério problema constitucional"). No entanto, em vez de derrubar a lei, a Suprema Corte dos Estados Unidos decidiu, em uma opinião majoritária, que ela deveria ser interpretada de maneira consistente com os padrões constitucionais (Nome, nas pp. 696-697). Portanto, a Suprema Corte decidiu (pelo juiz Breyer) porque é possível manter um estrangeiro ilegal sob custódia apenas por um período razoável necessário para sua deportação. Nesse contexto, foi estabelecida a presunção de que um período de seis meses é razoável, após o qual o detido deve ser liberado da custódia caso não haja real probabilidade de sua deportação no futuro (Nome, na p. 701). O ponto importante para o nosso caso é que, na lei relevante que foi examinada pela Suprema Corte dos Estados Unidos Não havia vestígios do período de seis meses. Em outras palavras, o limite de seis meses estabelecido ali, como um limiar não rígido, foi o produto de Interpretação Julgador. Essa solução foi preferida à revogação abrangente da lei (veja a crítica do juiz minoritário Kennedy, que alegou que os juízes da maioria "inventaram" o limite de seis meses ("O período de 6 meses inventado pela Corte..."), Nome na p. 708).