Na petição anterior, fui um dos juízes da maioria que acreditava que o cancelamento generalizado do Seção 30A para a lei. No entanto, Seção 30A Na versão da época, ele permitia um período de custódia de três anos. Agora, isso permite Seção 30A A lei tem um período de retenção de um ano. Na minha opinião, o período de custódia de três anos não passa nos testes constitucionais, seja um infiltrado para quem há dificuldade em deportar, ou um infiltrado para quem não há tal dificuldade. A situação é diferente em relação ao período de דוברUm ano de reserva.
- Acrescento que, a partir das palavras do meu colega, o juiz Fogelman Quanto à minha opinião, parece que a lei atual, na medida em que se trata de uma questão de custódia por um período de um ano, era inválida aos seus olhos mesmo que tenha sido durante o período de דוברSegurando por algumas semanas ou até alguns dias. Sua abordagem sugere que todo o período de posse pode ser considerado inconstitucional – tudo dependendo da questão da existência de um procedimento de remoção efetivo no caso do detento. Na visão do meu colega, conforme se deduz do adendo à sua opinião, nenhuma custódia de "uma pessoa cuja remoção não é esperada" não deveria ser permitida. Essa posição firme é inconsistente com várias declarações feitas por meu colega, das quais foi possível aprender, mesmo que implicitamente, que um período de custódia menor que um ano poderia ter passado no teste constitucional (veja especialmente os parágrafos 78 e 79 de sua opinião). Isso apesar da dificuldade inerente à falta de expectativa de que os infiltrados que chegaram a Israel sejam removidos de países que possuem uma política de não deportação. Além disso, meu colega apresentou uma visão geral dos arranjos estabelecidos em outros países. Como meu colega enfatizou, esses arranjos também dizem respeito Duração Período de Custódia de imigrantes ilegais que não podem ser removidos por motivos que não estão relacionados a eles (Parágrafo 72 da opinião do meu colega, minha ênfase - A.C.). Por exemplo, voltarei mais uma vez para o direito americano (e foi isso que meu colega Justice escreveu Fogelman Quanto à lei que ele aplicou ali, no parágrafo 74 de sua opinião: "... Na ausência de motivos em contrário, imigrantes ilegais devem ser liberados da custódia após Seis meses Se for improvável que a ordem de deportação emitida no caso deles seja implementada em um futuro próximo" [ênfase no original – A.C.]). Vemos, portanto, que pela análise do meu colega, parece que em vários países, infiltrados podem ser mantidos sob custódia, por um período ou outro, mesmo que não haja um procedimento eficaz de deportação para eles (veja também a revisão do meu colega v. Hendel no parágrafo 7 de sua opinião na petição anterior). Surge, portanto, a questão de por que meu colega apresentou essa revisão "quantitativa" e comparativa, mesmo que agora seja possível aprender com suas palavras que não há espaço para instrução Governo Sobre a guarda?!
Meu colega observa que é possível que, no futuro, surja uma questão quantitativa sobre a duração máxima da detenção sob custódia dos infiltrados. No entanto, não fui convencido pelas palavras dele de que isso não acontece Na presente petição Uma questão constitucional de natureza "quantitativa". Diversas declarações de meus colegas e dos juízes da maioria mostram que o aspecto quantitativo teve papel na decisão constitucional nos procedimentos em curso (veja, por exemplo, as palavras do meu colega juiz (aposentado) A. Arbel nos parágrafos 4 e 6 de sua opinião). Como observei em minha opinião, a natureza "quantitativa" da questão constitucional deve afetar o escopo da margem de manobra que deve ficar nas mãos do legislativo.
- Também li as palavras escritas pelo meu colega, o juiz Fogelman Em resposta à minha posição sobre Capítulo 4' à lei relativa à criação de um centro de detenção para infiltrados. Gostaria de abordar dois pontos que surgem das observações do meu colega. Primeiro, meu colega baseia sua conclusão constitucional também no fato de que a lei não estabelece fundamentos para a liberação do centro de detenção. Na minha opinião, observei (parágrafo 32) que, em virtude do Seção 3224(A) De acordo com a lei, o Comissário de Controle de Fronteira pode limitar o período de estadia no centro. Portanto, está claro que não é correto dizer que não há possibilidade de sair do centro de residência após entrar. De qualquer forma, minha opinião é que o fato de a lei não especificar fundamentos específicos para a liberação pode ensinar – com uma interpretação ampla Para o trecho 3224(A) A lei – que o legislativo não limitava a discricionariedade do Comissário para limitar o período de permanência de um infiltrado no centro de detenção, o que significava que o Comissário tinha ampla discricionariedade nesse contexto para considerar todas as considerações necessárias no assunto. Em outras palavras, é justamente a determinação dos fundamentos específicos para a liberação na lei, uma solução que meu colega considera mais apropriada do que a escolhida pelo legislativo, que poderia ter limitado a discricionariedade do Comissário quanto à limitação do período de permanência no centro para um infiltrado ou um grupo de infiltrados que foram transferidos para o centro em circunstâncias semelhantes. De fato, meu colega está correto ao determinar que o prazo não é exigido pelas disposições da lei. No entanto, a alocação Possível, e está explicitamente consagrada nas disposições da lei. Além disso, está claro que a discricionariedade do Comissário também está sujeita a revisão judicial. Em suas decisões, como parte do exercício da revisão judicial, o tribunal poderia ter detalhado as várias considerações que o Comissário deve considerar ao limitar o período de suspensão. Em vez de escolher essa solução interpretativa razoável, meus colegas juízes da maioria optam por revogar a lei em sua totalidade.
- Além da opinião dele, meu colega Justice acrescenta Fogelman e relaciona-se à questão da existência de uma "revisão judicial proativa" de uma decisão do Comissário sobre a transferência para custódia em virtude de Seção 3220 para a lei. Na minha opinião, a questão interpretativa que ensina sobre a existência de uma revisão judicial proativa não desperta complexidade especial, e por isso abordei a questão Em resumo Na minha opinião. Vou mencionar que, na opinião dele, meu colega disse que Segundo ele, Não há nenhuma revisão judicial iniciada Sobre a decisão de transferir para a custódia em virtude de Seção 3220 da lei (ver parágrafos 182 e 184 de sua opinião). No entanto, como observei em minha opinião, na minha opinião há uma revisão judicial proativa de uma decisão tomada em virtude de Seção 3220 para a lei. De fato, a existência de uma revisão judicial proativa também é claramente evidente pelas notas explicativas Para o trecho 30IV à lei (promulgada na Emenda nº 3 e não revogada na petição anterior) [minhas ênfases – A.C.]:
"... No caso que for levado ao tribunal, um infiltrado será levado para revisão judicial... Essa revisão judicial proativa visa garantir que seja realizada uma auditoria sobre a detenção de uma pessoa que não tenha recorrido ao tribunal ou ao tribunal por iniciativa própria..." (Notas explicativas aoProjeto de Lei de Prevenção da Infiltração (Crimes e Jurisdição) (Emenda nº 3 e Ordem Temporária), 5771-2011, H.H. 577, p. 599).