Parece, então, que a disputa O Real Entre meus amigos Minha opinião não se refere, de fato, à questão da própria existência de um controle judicial proativo, mas sim a uma questão interpretativa que diz respeito ao escopo dos poderes do tribunal que exerce o controle judicial iniciado. Como dito, a disposição relevante para o nosso caso é a que foi determinada Na seção 30IV(A) à lei, que autoriza o tribunal a "aprovar a detenção de um infiltrado sob custódia..." Meu colega não contesta que essa disposição se aplica em dois cenários: O primeiro cenário É quando estamos lidando com uma pessoa que se infiltrou em Israel após a entrada em vigor da Emenda nº 4, e foi transferida para custódia imediatamente após sua entrada em Israel, por um período não superior a um ano, em virtude de Seção 30A à lei (sujeita às exceções previstas na lei). O segundo cenário relevante quando se trata de uma pessoa que foi transferida para a custódia em virtude da decisão de um supervisor sob Seção 3220 para a lei.
- Pelas palavras do meu colega, o juiz Fogelman No adendo à sua opinião, parece que, em ambos os casos, o tribunal está autorizado a examinar apenas se um dos fundamentos estabelecidos na lei, que permite a liberação por motivos humanitários. No entanto, minha opinião é que o tribunal tem direito de examinar Em ambos os cenários, mesmo que haja um defeito Na verdade, o motivo Por isso, o infiltrado foi transferido para custódia. Como mencionado, no primeiro cenário, a questão é se todos os fundamentos para a colocação sob custódia são atendidos, ou seja, se a pessoa levada sob custódia é um "infiltrado" (Afirmações desse tipo já foram levantadas no passado; Veja e compare, AAA 4326/13 Halhalo v. Ministério do Interior, [Postado em Nevo] Parágrafo 3 (9 de julho de 2013)). Se o tribunal concluir que a pessoa sob custódia realmente não é um "infiltrado" nos termos da lei, ela tem direito a Não aprovar Mantê-lo sob custódia? Na minha opinião, essa pergunta também deve ser respondida afirmativamente. Isso se considerarmos a instrução clara do Seção 30IV(A)(1) para a lei. O mesmo vale para o segundo cenário, que trata de uma transferência para a custódia em virtude de Seção 3220 para a lei. Na minha opinião, mesmo nesse caso, o tribunal está autorizado Examinar se todos os motivos pelos quais o infiltrado foi transferido, em primeiro lugar, para a custódia foram atendidos. Assim, por exemplo, vamos supor que um residente do centro de detenção tenha sido transferido para a custódia depois que o supervisor concluiu que a razão pela qual o detido "causou lesão corporal" existia (Seção 3220(A)(4) à lei). O detido que foi transferido para custódia é levado ao tribunal De forma "proativa"" no máximo sete dias após sua transferência para a custódia (Seção 3220(VIII) à lei). Em um caso como este, o detido pode, na minha opinião, alegar que a causa da transferência não existia em primeiro lugar, ou seja, que o supervisor errou ao determinar que "causou dano ao corpo". Se o tribunal aceitar esse argumento, certamente tem o direito de não aprovar sua custódia contínua. Isso é claramente evidente Da Seção 30IV(A)(1) para a lei.
- À luz do exposto acima, na minha opinião não é correto interpretar o Seção 30IV(A) à lei de maneira restritiva, A Prevenção O tribunal deve descobrir se os motivos pelos quais uma pessoa pode ser transferida para a custódia existiam. Acrescento que a conclusão interpretativa do meu colega é inconsistente com a linguagem clara da lei. Seção 30IV(A)(1) A lei estabelece que o tribunal pode "aprovar a detenção do infiltrado sob custódia, E se ele aprovar como foi dito acima, Será determinado que o caso do infiltrado será levado a ele para exame adicional..." [Ênfase adicionada – 1:3]. O uso da frase "E se ele aprovar como foi dito acima..." Ensina que a legislatura acreditava que a Corte também poderia Não aprovar A custódia do detento. Vou mencionar isso Seção 30IV(A)(2) A lei consagra a autoridade do tribunal para liberar uma pessoa da custódia se um dos motivos humanitários for atendido. Portanto, a autoridade para "não aprovar" a detenção não se refere apenas a motivos humanitários para a liberação. Parece que há uma diferença Isso não é puramente semântica entre uma decisão sobre Lançamento Em nome de uma causa humanitária e de uma resolução Não aprovar Custódia. Se a abordagem do meu colega estiver correta, segundo a qual o tribunal pode ordenar a libertação da custódia apenas por motivos humanitários, em virtude de Seção 30IV(A)(2) Na lei, surge a questão de por que o legislador não ficou satisfeito com essa disposição e por que concedeu ao tribunal a autoridade que lhe foi dada Na seção 30IV(A)(1) A lei, aprovar ou não a detenção do infiltrado. Segundo a abordagem do meu colega, essa disposição não tem significado. Acrescento que, ao contrário das palavras do meu colega, minha interpretação das disposições relevantes da lei sobre revisão judicial proativa é consistente com a posição apresentada pelo Estado perante este Tribunal e, nesse contexto, não tenho escolha a não ser recorrer ao argumento do Estado citado no parágrafo 40 da minha opinião.
- De qualquer forma, e aqui de fato o principal, mesmo em relação à existência da revisão judicial iniciada e ao alcance dos poderes do Tribunal, meu colega Justice escolhe Fogelman Para dar uma interpretação certa e restritiva às disposições da Lei, e à luz dessa interpretação, ele conclui que as disposições são inconstitucionais. No entanto, há outra opção interpretativa, mais ampla. Diante dessa interpretação, que me é aceitável, e considerando a presunção de constitucionalidade (ver parágrafo 52 acima), não há necessidade de realizar um exame constitucional. Não está claro por que meu colega prefere essa interpretação restrita nesse contexto. Por que usar armas não convencionais – revogar uma disposição da lei – quando é possível usar armas convencionais – uma interpretação da lei – e, de fato, alcançar o mesmo resultado dessa forma?!
- Acrescento, antes de concluir, que, em relação à minha opinião, meu colega sustenta que a ausência de delimitação da duração da estadia no centro de detenção e a ausência de motivos para liberação são suficientes para levar à conclusão de que uma declaração de nulidade deve ser declarada nula e sem efeito Capítulo 4' Tudo isso. Quanto a mim, acho difícil conciliar essas palavras com o que meu colega escreveu em sua opinião, na qual reiterou que Acumulação Os aspectos problemáticos da lei são o que justifica a revogação Capítulo 4' (Veja nesse contexto os parágrafos 100 e 194 da opinião do meu colega). Meu colega também abordou, nesse contexto, questões que Ele estava disposto a supor que, por si só, eles enfrentam o teste da revisão judicial. Isso se refere a uma discussão conduzida por meu colega sobre a confiança da gestão do centro de detenção ao Serviço Prisional de Israel (que, na visão do meu colega, apenas "intensifica" a violação dos direitos dos infiltrados, conforme declarado nos parágrafos 138 e 146 de sua opinião). Portanto, pode-se certamente dizer que meu colega neste caso utiliza a doutrina do "efeito cumulativo" e vai muito além da forma como ela foi aplicada na jurisprudência. No final, meu colega reitera que Não há nada de errado, em princípio, com a própria criação de um centro residencial (Parágrafo 97 de sua opinião). É difícil para mim fazer a ponte entre essa posição do meu colega e o amplo remédio constitucional proposto por ele: a nulidade de Capítulo 4' para toda a lei.
- Finalmente: Se minha opinião tivesse sido ouvida, teríamos decidido conforme detalhado no parágrafo 48 acima.
O Presidente