Juiz (Aposentado) A. Arbel:
Estamos lidando com uma lei que busca tratar de uma questão sensível e importante de imigração e com a preocupação de que Israel se torne um país de destino atraente para infiltrados. Aqueles cujas identidades são complexas e a maioria vem de países onde as condições de vida são difíceis e frequentemente estão em perigo.
Concordo com a opinião abrangente do meu colega, o juiz A. Vogelman, em todas as suas partes, assim como a segunda parte, que se refere à opinião do Presidente, A. Grunis. Concordo com aqueles que afirmam que o Estado está "disparando um poderoso 'canhão' na forma de manter a custódia por um período de até um ano, em resposta a um fenômeno em pequena escala de novos infiltrados" (ver parágrafo 9 do julgamento do juiz Y. Amit).
- No caso que nos apresenta, somos obrigados a examinar a constitucionalidade dos dois arranjos estabelecidos na Emenda nº 4 aLei de Prevenção de Infiltração (Delitos e Jurisdição), 5714-1954 (doravante: Emenda nº 4 eA Lei de Prevenção da Infiltração ou A Lei respectivamente), após a revogação da Emenda nº 3 à Lei de Prevenção da Infiltração no caso de Adam. A Emenda nº 4 inclui dois arranjos principais: um, o ancorado Na seção 30A a lei, que permite que infiltrados fiquem sob custódia por um período máximo de um ano; O segundo, ancorado No Capítulo 4' A lei estabelece pela primeira vez o estabelecimento de um "centro de acomodação" aberto a infiltrados.
- Antes de abordar cada um desses arranjos separadamente, gostaria de ressaltar que o ponto de partida para a discussão, no que me diz respeito, são os princípios que estabelecemos Em um caso do Tribunal Superior de Justiça 7146/12 Adam vs. Knesset [Postado em Nevo] (16 de setembro de 2013) (a seguir: Interesse Humano). Na mesma questão, discuti o fenômeno de infiltração em larga escala que Israel enfrenta, assim como o fato de que a maioria dos infiltrados se originou na Eritreia, e outra parte veio do Sudão, em sua maioria ilegalmente. É importante para nossos propósitos que, mesmo hoje, o Estado de Israel adote uma política de "deportação não temporária" dos eritreus para seu país de origem, de acordo com o princípio da não devolução, consagrado no Artigo 33 da Convenção Internacional Relativa ao Status dos Refugiados de 1951, 21 Artigo 65 (adiante seguinte: Convenção sobre Refugiados), o que significa que o Estado não removerá uma pessoa para um local onde sua vida ou liberdade estejam em perigo. Quanto à República do Sudão (Sudão do Norte), o retorno de seus cidadãos não é possível devido a dificuldades práticas decorrentes da falta de relações diplomáticas de Israel com esse país. No que diz respeito aos cidadãos sul-sudaneses, o Estado de Israel começou a retornar infiltrados ao seu território (veja o parágrafo 32 do julgamento do meu colega, o juiz Vogelman; Adamparágrafos 7-10 do meu julgamento). Acontece que a maioria dos infiltrados que chegaram desses países, sejam aqueles que já estão em Israel ou aqueles que provavelmente chegarão no futuro, não podem ser deportados para seus países e, portanto, continuam permanecendo em Israel de acordo com a obrigação internacional de Israel para com eles. Como aponta meu colega, o juiz Vogelman, neste momento parece que a solução de deportar infiltrados para um terceiro país seguro para eles não oferece "um horizonte próximo e tangível de deportação em relação à maioria da população de infiltrados" (parágrafo 40 do julgamento do meu colega, juiz A. Vogelman). Os assuntos mencionados têm importância quando examinamos a constitucionalidade dos arranjos destinados a lidar com o fenômeno da infiltração e dos infiltrados, e voltarei a isso mais adiante.
- Como mencionado na opinião do meu colega, o juiz A. Vogelman, e em continuidade das observações sobre o assunto Adam, a Convenção sobre Refugiados define o termo "refugiado" como alguém que está fora do país de sua cidadania devido a um medo fundamentado de ser perseguido, entre outras razões de raça, religião ou cidadania (Artigo 1(2) da Convenção sobre Refugiados). A Convenção exige que aqueles reconhecidos como refugiados tenham direitos em diversas áreas e proíbe a deportação para países onde estejam em perigo. Vale ressaltar que, na minha opinião, a Convenção sobre Refugiados levanta grandes dificuldades, não pelo que contém, mas pelo que não tem. A Convenção não divide o ônus de lidar com o fenômeno dos refugiados e solicitantes de asilo entre os países do mundo. Assim, pode surgir uma situação em que o ônus recai de forma desigual e irracional sobre certos países por razões variadas, como proximidade geográfica, atratividade econômica, obstáculos regulatórios, etc. Portanto, acredito que a solução da deportação para um terceiro país, desde que atenda às condições do direito internacional, é uma solução adequada que deve ser avançada. Deve-se notar, no entanto, que apesar de ser retratado em outros meios de comunicação, os dados por enquanto mostram que o ônus imposto ao Estado de Israel no tratamento de solicitantes de asilo não é maior do que o de outros países ocidentais, e certamente não o dos países em desenvolvimento, sobre os quais a maior parte do ônus recai surpreendentemente (ver Tali Kretzman-Amir, "Introdução") Refugiados e Requerentes de Asilo em Israel: Aspectos Sociais e Jurídicos 7, 16 (editado por Tali Kretzman-Amir, previsto para publicação em 2014); Sim, eles viram interesse Adam, parágrafo 105 da minha decisão). Esse fardo deve ser aceito com compreensão, certamente diante do contexto da história do povo judeu, dos valores do Estado de Israel e de seu compromisso com os direitos humanos, mesmo quando não se trata de uma pessoa israelense.
Seção 30A da Lei - Custódia por um ano
- Nesse caso Adam Determinamos que Seção 30A, que permitiu a detenção de um infiltrado sob custódia por um período máximo de três anos, viola o direito à liberdade e à dignidade, cuja importância discuti ali:
"O direito à liberdade é uma das bases do regime democrático e se baseia nos valores do Estado como um Estado judeu e democrático...