A principal diferença entre a seção 30A segundo a Emenda nº 3 e a seção 30A segundo a Emenda nº 4 é a duração do período máximo de custódia. Na verdade, o período máximo de custódia foi reduzido de três anos para um ano, e a emenda se aplica apenas a alguém que entrou ilegalmente em Israel somente após a entrada em vigor da Emenda nº 4 (para distinções adicionais, veja o parágrafo 44 do julgamento do meu colega, o juiz Vogelman). Essa abreviação é, de fato, uma abreviação significativa. No entanto, um período de detenção de um ano ainda viola os direitos constitucionais à liberdade e dignidade, e parece que isso não pode ser contestado. Embora a infração seja menor do que a da Emenda nº 3, ainda é significativa e grave, quando a liberdade é privada por um ano atrás das grades.
- Nesse caso Adam O Estado apresentou dois propósitos que estão na base do Seção 30A. Um dos objetivos era impedir que os infiltrados se estabelecessem em Israel e que o Estado lidasse com as amplas consequências do fenômeno da infiltração. Acreditei que esse propósito não gera dificuldade (no entanto, veja as dúvidas do meu colega, o juiz Vogelman, no parágrafo 103 de sua decisão). Deve-se notar que esse propósito não é mencionado pelo Estado no contexto de Para o trecho 30A De acordo com a Emenda nº 4. O segundo propósito apresentado no caso Adam, e ainda é apresentado hoje como base Para o trecho 30A O objetivo do novo é evitar a recorrência do fenômeno da infiltração, que na verdade é direcionado à população de potenciais infiltrados para alcançar o território do Estado de Israel. Nesse caso Adam Insisti que o significado desse propósito é, na verdade, dissuasão, e mesmo agora o Estado está deixando isso claro Seção 30A Ele tem a intenção de servir como uma "barreira normativa" que mudará os incentivos de potenciais infiltrados que buscam vir para Israel. A dificuldade que decorre disso, expliquei, é o uso pelo estado do encarceramento de infiltrados para dissuadir potenciais infiltrados:
"A dificuldade da dissuasão é clara. Uma pessoa é detida não porque represente risco pessoalmente, mas porque ela ou ela representa um obstáculo para os outros. Não é tratado como um fim, mas como um meio. Essa atitude é, sem dúvida, outra violação de sua dignidade como pessoa. "A dignidade humana vê o homem como um fim e não como um meio para alcançar os objetivos dos outros" (Barak, Constitutional Commentary, p. 421). "Os seres humanos sempre são um fim e um valor em si mesmos. Eles não devem ser vistos apenas como um meio e não como um produto a ser trocado – não importa o quão nobre seja o objetivo" (Kav LaOved HaRishon, p. 399). Eu também insisti que "uma pessoa não deve ser tratada apenas como um meio de alcançar fins externos acessórios, pois isso implica uma violação de sua dignidade", como aprendemos com os ensinamentos do filósofo Immanuel Kant (A Divisão de Direitos Humanos, parágrafo 3 do meu julgamento)" (Matéria Humana, parágrafo 86 do meu julgamento).