Juiz E. Hayut:
- Concordo com a opinião ampla do meu colega, o juiz A. Vogelman. De fato, Seção 30A 30Lei de Prevenção de Infiltração (Delitos e Jurisdição), 5714-1954 (doravante: A Lei), mesmo de acordo com sua nova e "suavizada" versão da Emenda 4 à lei, ela não passa no teste constitucional porque persiste na abordagem pela qual é possível manter sob custódia infiltrados cujos casos não há processo efetivo de deportação por razões que não dependem deles, como os infiltrados que são cidadãos eritreus, para os quais o Estado adota uma política temporária de não deportação de acordo com o princípio da "não devolução" (Não devolução) e o exemplo dos cidadãos da República do Sudão, que também não são excluídos na prática por política pública. Esses nacionais da Eritreia e da República do Sudão constituem, como observado por meu colega juiz A. Vogelman, a maioria da população de infiltrados em Israel, e o encurtamento do período de detenção de forma a limitá-lo a um ano sob a Emenda 4 da lei, em vez de três anos segundo a versão anterior, não aborda a dificuldade constitucional inerente a manter infiltrados sob custódia para fins não deportados, após terem sido identificados e classificados como não deportados.
- Quanto a Capítulo 4' da lei relativa à criação do centro residencial, bem como em relação à petição queEm um caso do Tribunal Superior de Justiça 7385/13 submetido pelos moradores do sul de Tel Aviv, não tenho escolha a não ser me juntar aos comentários da minha colega, a Vice-Presidente M. Naor, nos parágrafos 4-6 de sua opinião. O mesmo vale para o que minha colega escreveu no parágrafo 3 de sua opinião sobre o dever imposto a nós no âmbito do diálogo constitucional que estamos mantendo com o poder legislativo, de reafirmar a nulidade das disposições da Emenda nº 4 da Lei, já que essa emenda não oferece solução para a inconstitucionalidade da lei que apontamos Em um caso do Tribunal Superior de Justiça 7146/12 Adam vs. Knesset [Postado em Nevo] (16.9.2013).
Juiz