Mantendo Infiltrados sob Custódia
- No caso de uma pessoa, este tribunal é obrigado a decidir em conexão com a versão anterior da Lei de Prevenção da Infiltração – Emenda nº 3. Apresentei lá várias abordagens na sentença comparativa sobre colocação sob custódia, com ênfase nos Estados Unidos (parágrafo 7 da minha opinião). O que todas as abordagens têm em comum é que é possível justificar manter um infiltrado sob custódia por um período não longo. Guarda - sim, um longo período - não. Em outras palavras, a detenção pode ser justificada no nível administrativo, mas não no nível criminal, já que não é uma punição. A partir disso, concluí no caso do Tribunal Superior de Justiça Humana e, assim, me juntei à opinião de meus colegas de que o limite superior estabelecido na Emenda nº 3 – custódia por três anos – é inconstitucional.
- Deve-se notar que, no caso de Adam, meus colegas, com exceção minha e do Presidente, não expressaram uma posição explícita ou mesmo geral sobre o limiar razoável de custódia, mas ao mesmo tempo não expressaram reservas amplas e claras sobre o uso da ferramenta de colocação sob custódia. Portanto, o argumento é sobre a duração da custódia – e não sobre a colocação sob custódia em si. Qual é, então, o padrão superior desejável para a custódia? Uma resposta inequívoca – não há nenhuma, mas há um esboço geral. Para esse fim, pode-se usar o teorema comparativo.
Uma leitura da opinião do juiz Vogelman dá a impressão de que seis meses é o padrão mais aceito no mundo. Pelo que entendo, não é esse o caso. Muitos países ultrapassam o limite de seis meses. Canadá e Reino Unido não têm um limite máximo legal. Na Grã-Bretanha, em particular, cerca de 10% dos infiltrados são mantidos por mais de um ano. Na Europa, a situação não é significativamente diferente, e muitos países ali se desviam da marca de seis meses. Assim, por exemplo, Suíça e Itália estabeleceram um período de 18 meses. Em outros países ocidentais, como Dinamarca, Finlândia, Irlanda e Nova Zelândia, não há padrão superior. Nariz Na Austrália Não há limite máximo, e infiltrados frequentemente ficam sob custódia por um período superior a um ano (Lei de Migração de 1958, §198; Al-Kateb v. Godwin, [2004] 219 CLR 562; Para mais informações sobre os países mencionados aqui, veja: Projeto Global de Detenção, Perfis de Países ( http://www.globaldetentionproject.org/countries.html)). Deve-se notar que uma sentença proferida há alguns dias pela Suprema Corte da Austrália também não descartou, em princípio, a possibilidade de manter um infiltrado sob custódia, mas observou que a custódia não é um fim em si mesma. Foi determinado que a detenção só é permitida se seu propósito for examinar a elegibilidade do infiltrado para visto ou a possibilidade de deportá-lo, e somente pelo período necessário para tomar uma decisão em seu caso. Também foi decidido que o processo de deportação deve ser realizado - "Assim que razoavelmente possível", isto é, o mais rápido possível do ponto de vista prático razoável (Autor S4/2014 v. Ministro da Imigração e Proteção de Fronteiras, [2014] HCA 34 (11.9.2014)).