Em relação aos Estados Unidos, também, a situação jurídica precisa ser mais aguçada. Após a decisão da Suprema Corte no caso Zadvydas v. Davis, 533 U.S. 678 (2001), a percepção comum é que, ao final dos seis meses de custódia (Detenção) - uma espécie de "presunção de liberação" é criada (Presunção de liberação): uma presunção de que a continuação da custódia é inconstitucional, e o ônus recai sobre o Estado para demonstrar que há bons motivos para continuar a custódia. É verdade, portanto, que nos Estados Unidos foi estabelecido um tipo de limiar inicial superior de seis meses e não de um ano. No entanto, essa comparação é imprecisa: nos Estados Unidos, após no máximo seis meses, surgiu uma "presunção de liberação". Se essa presunção fosse oculta, a lei e a jurisprudência não estabeleceram um limite máximo absoluto. Em contraste, no âmbito da Emenda nº 4, foi decidido Dever Liberação após um ano de custódia. De fato, os números em relação aos Estados Unidos ilustram esse ponto: 10% dos infiltrados para os quais ainda não foi emitida uma ordem de deportação (Casos de ordem pré-remoção) estão sob custódia há mais de três meses e até um ano, e 3% estão sob custódia há mais de um ano (Donald Kerwin & Serena Ying-Yi-Li, Detenção de Imigrantes: O ICE Pode Cumprir Seus Imperativos Legais e Responsabilidades de Gestão de Casos? (2009)). Em contraste, daqueles em cujas situações uma ordem de deportação foi emitida, mais de 10% estão sob custódia por um período superior a um ano.
- Portanto, voltarei à pergunta que comecei: Qual é o padrão constitucional superior para a custódia? No caso de uma pessoa, um limite de três anos foi apresentado a nós. Esse limite foi invalidado, como foi dito, e eu concordo com isso. Esse período, por sua natureza, constitui uma punição no sentido criminal, mesmo que não seja a intenção. Meu colega, o Presidente, também observou no caso de Adam que, em sua visão, não há impedimento "para promulgar uma nova lei que permita a custódia por um período significativamente menor que três anos" (parágrafo 5 de sua opinião). Eu mesmo enfatizei ali que "o período de três anos é extremamente longo" (parágrafo 5 da minha opinião), mas é possível bastar-se com uma medida mais proporcional: "estabelecer um limiar máximo para a custódia que não atinja ou não se aproxime da taxa de 3 anos" (parágrafo 6 ibid.). Nesse espírito, o projeto de Emenda nº 4 incluiu uma disposição prospectiva:
"A razão que sustentou a decisão da Suprema Corte [no Tribunal Superior de Justiça Humana] de que o arranjo era inconstitucional foi que ele envolvia uma violação desproporcional do direito à liberdade estabelecidona Lei Fundamental: Dignidade e Liberdade Humanas. O arranjo proposto nesta seção, cuja essência é encurtar o período de custódia de três anos que foi invalidado na sentença, aplicar um período de detenção de um ano a infiltrados que ainda não entraram em Israel, bem como encurtar o período máximo para examinar pedidos de asilo dos detidos, constitui um arranjo mais proporcional e equilibrado" (Governo de Sua Majestade - 817, p. 124).