Um limiar superior mais moderado de um ano está agora em discussão. Esse limite passa pela revisão constitucional? Minha opinião é que isso deve ser respondido afirmativamente. A escolha do legislativo israelense de estabelecer um limite máximo obrigatório de um ano para a custódia não é incomum nem incomum diante do cenário geral do direito comparado nos países ocidentais. Existe uma abordagem comum para todos os países, segundo a qual um infiltrado ilegal pode ser mantido sob custódia. É verdade que existem países em que o tempo médio de custódia é menor do que o limite máximo estabelecido pelo legislativo em Israel. Essa diferença pode ser derivada de diferenças de princípio, mas também das circunstâncias concretas de cada país. Na minha opinião, porém, o principal é que o limite de um ano certamente não é "proibido", e não é muito alto do que o costume em muitos países – talvez até o contrário. Portanto, na minha opinião, deve ser cautelosa na revisão constitucional. Seria possível estabelecer um período máximo de custódia mais curto? Claro. Mas essa não é a questão diante deste tribunal. Assim como há um alcance de razoabilidade, também há um domínio de constitucionalidade. Não acredito que o modelo israelense, em todos os seus detalhes, esteja fora desse escopo – nem mesmo à luz do direito comparado.
Centro de Estadia Aberto
- O segundo foco das petições diante de nós é o Centro de Acomodação Aberta. Em geral, acredito que uma distinção substantiva marcante deve ser feita entre essas duas ferramentas. Em outras palavras, não basta transformar o centro de detenção aberto em uma espécie de "instalação de detenção leve", mas é necessário garantir que seja um formato de detenção completamente diferente.
Nessa visão, concordo com o presidente Grunis que a nulidade deve ser ordenada Seção 32H(a) A lei prevê a obrigação de se apresentar para registro três vezes ao dia. As razões para isso foram detalhadas na opinião do Presidente, e por isso não vou detalhá-las. Só posso dizer que a principal diferença entre o centro de detenção aberto e a custódia está, na minha opinião, na possibilidade de sair do caminho. Proporcionar liberdade significativa de movimento, mesmo que limitada, faz do centro de estadia um centro Aberto. Isso contrasta com a detenção, que na prática significa manter o infiltrado sob condições de prisão ou detenção. A instalação em questão está localizada a uma grande distância de um local de assentamento, e a imposição da obrigação de se apresentar três vezes ao dia – e não, por exemplo, duas vezes ao dia – torna a possibilidade de sair da instalação um grande obstáculo prático, se não mais.
- Antes de prosseguir, gostaria de fazer alguns comentários sobre o que surgiu ao ler a opinião do meu colega, o juiz Vogelman.
Meu colega insistiu que os infiltrados não são criminosos "no sentido aceito da lei penal." Deve-se prestar atenção à cautela adequada na linguagem do texto. É difícil ignorar o fato de que estamos lidando com aqueles que não respeitam a soberania do Estado e, em vez disso, escolheram invadir propriedade ilegal em violação da lei. E não me responda que estamos lidando com aqueles que são "refugiados presumidos". A experiência mostra que aqueles que desejam ser reconhecidos como refugiados recorrem às autoridades competentes. O processo de reconhecimento do status de refugiado também está sujeito a revisão judicial, e não constatamos que muitas vezes uma pessoa tenha sido declarada refugiada. Não seria correto assumir, automaticamente, que qualquer pessoa detida no centro de detenção é presumida como refugiada.