Outra dificuldade que minha colega, a juíza Vogelman, destaca é a falta de um limite de tempo, supostamente, para a detenção de um centro residencial aberto. No entanto, como foi dito, estamos lidando com uma ordem temporária. As disposições relativas ao centro residencial permanecerão em vigor por apenas três anos a partir da data de entrada em vigor da lei, ou seja, perto do final de 2016 (a lei passou por sua terceira leitura no Knesset em 9 de dezembro de 2013). Meu colega está preocupado com a possibilidade de que a ordem temporária seja estendida, para que o arranjo temporário permaneça por um período mais longo. A isso responderei que, na revisão constitucional, deve-se ter cuidado para estabelecer pressupostos como fatos. De qualquer forma, mesmo que haja uma base factual para a preocupação do meu colega diante da experiência passada em vários casos (e há uma certa base), é possível adotar a abordagem do Presidente de que não seria correto estender a validade da ordem temporária além da data originalmente determinada.
Em sua opinião, o juiz Vogelman referiu-se ao custo emocional e social que seria cobrado dos infiltrados como resultado de sua detenção em um centro de detenção, mesmo que fosse aberto (parágrafos 125-127). Não levo isso de forma leviana. No entanto, não deve ser esquecido: em outros países ocidentais também, restrições são impostas, mesmo que não simples, a infiltrados sob custódia de um tipo ou de outro. Há um reconhecimento, quase absoluto, de que nem todos que se infiltram no país têm direito a plenos direitos civis. Na verdade, o direito comparado tem exemplos mais extremos do que nossos centros de estadia aberta. No Canadá Existem apenas cerca de 300 vagas nas instalações especiais de detenção, então, na prática, muitos infiltrados são mantidos junto com a população geral em prisões regulares (acima,Projeto Global de Detenção). Na AustráliaPor exemplo, quase todas as instalações de detenção são hermeticamente seladas em um formato semelhante ao de uma prisão. Apenas uma instalação permite que seus ocupantes saiam do complexo sozinhos (ibid.). A situação é ainda mais difícil nas instalações estabelecidas pelo governo australiano nas ilhas próximas: as instalações ficam longe de um assentamento, completamente cercadas por altos muros, só podem ser deixadas por um motivo especial e acompanhadas por um supervisor, e visitantes podem entrar raramente e sujeitos a restrições (para uma abordagem crítica sobre o assunto, veja:Anistia Internacional, Ofendendo a Dignidade Humana - A Solução do Pacífico, ASA 12.9.2012). Nos Estados Unidos, Requerentes de asilo são mantidos em condições semelhantes às prisões e são administrados por guardas prisionais (Sadhbh Walshe, Caro e Desumano: O Estado Vergonhoso da Detenção de Imigração nos EUA, no The Guardian (12.03.2012)). No Reino Unido A condição das instalações também é "sujeita" a muitas críticas, e muitas delas operam na forma de prisões para todos os efeitos práticos (Asylum Aid, Condições de Detenção: Reino Unido, disponível em: http://www.asylumineurope.org/reports/country/united-kingdom/detention-conditions).