Como resultado, há países onde infiltrados são tratados por serviços de imigração ou outros órgãos. Ao mesmo tempo, porém, em muitos países, o cuidado e supervisão da população infiltrada é confiado ao Serviço Prisional. Esse é o caso nos Estados Unidos, Canadá, Dinamarca, Nova Zelândia e Irlanda (acima, Projeto Global de Detenção). Assim, não se pode dizer que a escolha do legislativo israelense de operar o centro de detenção aberto pelo Serviço Penitenciário de Israel seja incomum e extrema em comparação com a prática em países ocidentais. Acrescento que, mesmo no mérito da questão, não estou convencido de que haja uma dificuldade real nisso do ponto de vista constitucional, em comparação com as alternativas. Deve-se enfatizar que nenhuma opinião majoritária descartou o mecanismo das instalações de acomodação de forma abrangente do ponto de vista constitucional, e esse mecanismo passou no teste de finalidade e outros – com exceção do terceiro subteste de proporcionalidade.
Deve-se notar que a revisão judicial se preocupa em examinar o âmbito constitucional e não o campo da razoabilidade. Isso não significa que o primeiro seja necessariamente mais largo que o segundo. Afinal, o dever constitucional é impedir a violação de direitos básicos. Mas não há uma única resposta constitucional para muitas perguntas. Eu até enfatizaria que quanto maior o nível normativo do direito violado, mais restrito é o escopo constitucional. E vice-versa. A relevância do nosso caso é que o período constitucional legítimo para manter uma pessoa em um centro de detenção deve ser maior do que o período durante o qual ela pode ser mantida sob custódia. Para ser preciso: o período de três anos, segundo a Ordem Temporária, é o período mais longo. Com o passar do tempo, o período máximo é reduzido de acordo.
A Lei Comparada Sobre a Detenção de Infiltrados
- Discuti extensamente sobre o espectro de abordagens em vários países ocidentais, no que diz respeito à questão do tratamento dos infiltrados. Surge uma questão mais geral: Qual é a contribuição do direito comparado para a revisão constitucional em geral, e para a revisão constitucional em nosso caso em particular?
Às vezes, a comparação pode ajudar a desenvolver direções de pensamento, levantar questões e apresentar várias soluções. Claro, a comparação não exige aceitação automática das posições do direito comparado. É preciso desenvolver uma abordagem jurídica constitucional "Made in Israel", enraizada na experiência israelense em todas as suas formas. No entanto, isso pode ser uma ferramenta importante. Isso certamente acontece quando estamos lidando com uma comparação de métodos constitucionais que operam a partir de valores básicos semelhantes.