Se essa for a situação como regra, ainda mais no nosso caso. Primeiro, todos os métodos constitucionais em relação aos quais a comparação é feita reconhecem a dificuldade inerente à violação da dignidade e liberdade humanas. Sensibilidade especial é reservada para detenção ou meios semelhantes, o que significa uma privação física da liberdade individual em maior ou menor grau. Segundo, é uma questão global, que coloca desafios renovados (de certa forma) na agenda de muitos países. Terceiro, é justamente o fato de que esta é uma questão nova que, em sua forma atual, quase não tem precedentes – pode ajudar a corte a determinar o escopo constitucional.
- Isso é dito em relação à totalidade das petições diante de nós e ao papel do direito comparado na análise constitucional – tanto em relação à detenção de infiltrados quanto à sua colocação em centros de detenção abertos. No entanto, junto com a vantagem e o benefício que o Norte tem em comparação com outros países ocidentais, me parece que esse caso exige cautela antes de fazer qualquer comparação. Vou esclarecer.
Israel é o único país ocidental que pode ser alcançado por terra a partir da África. Além disso, não há países-alvo "atraentes" próximos a Israel para os quais os infiltrados provavelmente continuem. Ao mesmo tempo, Israel – como meu colega o juiz apontou Y. Amit (parágrafo 15) – "cercado por um anel de hostilidade", de uma forma que não permite que ele alcance acordos e acordos com países vizinhos. Deve-se acrescentar que muitos dos infiltrados são originários do Sudão do Norte, um país hostil a Israel. Dessa forma, Israel é diferente de todos os outros países ocidentais que também lidam com o fenômeno da infiltração. A combinação desses dados coloca o governo e o legislativo em um ponto de partida particularmente difícil.
Está claro que a situação do Estado de Israel não é semelhante à dos países europeus, onde um país pode compartilhar uma fronteira comum com vários países que estão unidos sob um mesmo guarda-chuva político e dispostos a participar de uma solução regional para a questão da absorção de infiltrados. Há países que estão na linha de frente, e os equilíbrios constitucionais sobre eles podem ser mais sensíveis. Sob essa perspectiva, não é coincidência na minha opinião que esses países – como os Estados Unidos e até a Austrália (mesmo após a decisão dada nos últimos dias) – adotem uma política de imigração que permite a detenção de infiltrados por um período mais longo e impõe condições mais rígidas de supervisão para infiltrados libertados. Na minha opinião, seria justo dizer que esses países estão em uma situação semelhante à de Israel, mais do que outros países – que, na minha opinião, foram apresentados sobre o assunto Adam - O que reduz o período e flexibiliza as condições de supervisão. A questão não é se é possível adotar uma política diferente, mas se – diante das características únicas do Estado – a intervenção constitucional do tribunal é necessária na política escolhida.