Proporcionalidade na Proporcionalidade – Tanto na Auditoria quanto na Remediação
- Em última análise, a opinião majoritária neste caso é que a desqualificação do Capítulo D da Lei (Centro de Residência Aberta) deve ser ordenada. Isso ocorre após o acúmulo de falhas constitucionais em várias seções deste capítulo, principalmente a obrigação de se apresentar para registro três vezes ao dia; a gestão do centro de detenção pelo Serviço Penitenciário de Israel; não limitar o tempo passado no centro; e a falta de revisão judicial proativa da transferência de um infiltrado do centro para a custódia. Além disso, deve ser ordenada a invalidação da seção 30A da Lei (Custódia da Custódia).
Na minha opinião, a posição dos juízes da maioria é possível como solução Legislativo. No entanto, na minha opinião, não está livre de dificuldades decorrentes da revisão judicial constitucional. Assim, por exemplo, na apresentação do terceiro subteste de proporcionalidade, meu colega, o juiz Vogelman, deu peso às dúvidas que surgiram nos dois primeiros subtestes de proporcionalidade. Acredito que tal abordagem pode confundir a distinção adequada entre as etapas da análise constitucional. No entanto, esse não é o ponto principal. Gostaria de destacar minhas reservas em relação a quatro aspectos centrais da abordagem dos juízes da maioria: a tradição do judiciário; falta de clareza operacional sobre legislações futuras; a proporcionalidade do remédio; e a necessidade de uma interpretação que respeite a lei.
- Primeiro, a regra é que este tribunal reluta em anular leis. Essa relutância não decorre do fato de que o tribunal não demonstra responsabilidade; O oposto é verdade. A revisão constitucional equilibrada tem como objetivo manter a delicada relação entre a corte, o Knesset e o governo. A aspiração é, na medida do possível, não ordenar a anulação das leis. Essa é a tradição que se formou neste tribunal nos últimos anos, mesmo após a "Revolução das Leis Básicas". Ele merece ser preservado. Isso é especialmente verdadeiro no presente caso: não se pode ignorar que esta é uma lei que virá a este tribunal pela segunda vez.
Isso me leva ao próximo ponto. Parece-me que parte da dificuldade vem do fato de que há certa falta de clareza na posição dos meus colegas, tanto sobre o assunto Adam e neste julgamento. Como mencionado, as duas coisas que estão no centro são a custódia e o centro de detenção aberto. Quanto à custódia, havia espaço para direcionar a legislatura de forma mais clara. A guarda é completamente inválida em alguma situação? O debate é realmente "quantitativo", como o presidente o define? A sentença atual aparentemente veio para esclarecer a questão, mas me parece que o constrangimento só aumentou. O mesmo vale para a instalação aberta. Se a duração da detenção na instalação for limitada no tempo e o número de datas para registro for reduzido, isso será suficiente do ponto de vista constitucional, segundo a abordagem dos meus colegas que detêm a opinião maioritária? Infelizmente, o resultado, mesmo desse julgamento, não é suficientemente contundente na minha opinião, e temo que isso possa levar à continuação do conflito jurídico e constitucional. A dificuldade é ainda mais aguda, já que esta é a segunda vez que a lei é invalidada, após muitos esforços feitos para atender aos padrões constitucionais.