Ele posteriormente afirmou:
"Então assinei com Am Zion, que me falou sobre a correção dos chamados 500 shekels, eu entendi, e o resto ele me deu por telefone, 'E assinar e assinar.'" (pp. 7, 7-9 por parte).
- A alegação do réu de que não leu o acordo antes de assiná-lo foi levantada pela primeira vez na audiência de prova e nos resumos, mas não foi levantada na objeção. Seus argumentos nesse sentido constituem uma expansão da frente e devem ser rejeitados por essa razão.
- Mesmo que não estivéssemos falando de expandir a fachada, pelo menos estamos lidando com testemunhos suprimidos. A regra que se aplica à questão do testemunho suprimido é que o valor e o peso probatório deste último são baixos, devido à suspeita que surge naturalmente quanto à sua veracidade. Isso desde que a testemunha não tenha uma explicação convincente e satisfatória para as razões pelas quais ela venceu seu depoimento (ver, por exemplo, Criminal Appeal 1645/08 Anonymous v. I. [Nevo] (3 de setembro de 2009)).
- No nosso caso, não só não encontrei no depoimento do réu uma explicação para o momento em que levantou sua alegação de que ele não leu todo o acordo e não compreendia totalmente o que estava assinando, como o réu admitiu em seu depoimento que assinou o acordo por iniciativa própria e de livre vontade (pp. 7, 13, 15 parágrafos).
- Em contraste com o depoimento e as palavras da ré, a versão da autora, apresentada pelas duas testemunhas que declararam em seu favor, é a versão da autora. Enquanto isso, o Sr. Amit Meller, gerente de portfólio do cliente do Departamento de Operações Hipotecárias do autor, alegou em sua declaração que o réu havia assinado um acordo de ordem de trabalho, uma nota promissória e uma procuração em favor do autor (parágrafo 4, Apêndices 1-4 ao aviso do autor sobre o anexo de documentos), e em seu depoimento ele detalhou o processo de assinatura e declarou:
"Ele conversa com o vendedor, o vendedor caracteriza com ele o que ele precisa em termos de seu desejo de resolver o problema que encontrou, e se soubermos como ajudar e trazer uma solução para o problema, apresentamos ao cliente como podemos ajudá-lo em termos da solução, e também mostramos as taxas de custo, o que podemos fazer por ele ao custo específico das taxas, e preenchemos um contrato de ordem de trabalho digital para ele e o enviamos assinar por telefone. Claro, nós passamos por um acordo de ordem de trabalho com ele no momento do envio enquanto ele ainda está conosco na linha, revisamos todas as cláusulas com ele" (p. 32 do parágrafo.
- O Sr. Meller esclareceu em seu depoimento que ele e o réu haviam revisado todas as cláusulas importantes do acordo e afirmou: "Nós analisamos as cláusulas, o fato de ele não saber o que assinou é outra coisa." (pp. 2, 31-32 por par).
- Levando em conta o depoimento suprimido do réu (que, de qualquer forma, pesa menos) sobre esse assunto, em contraste com o depoimento consistente do Sr. Mahler que afirma exatamente o oposto, achei apropriado preferir a versão do autor e determinar que o réu foi explicado os principais pontos do acordo e sua essência no momento da assinatura.
- De qualquer forma, a esse respeito, deve-se mencionar a regra antiga e bem conhecida, segundo a qual uma pessoa que assina um documento sem conhecer seu conteúdo não será ouvida por não ter lido o documento e não saber o que assinou e por que o realizou, já que se presume que tenha assinado como sinal de seu consentimento, seja qual for o conteúdo do documento (ver, por exemplo, Recurso Civil 467/64 Suíça v. Sandor, IsrSC 19(2) 113 (1965)). Essa regra é ainda mais verdadeira quando lidamos com documentos importantes, já que a lógica exige que a assinatura neles não seja feita inadvertidamente (veja, por exemplo, Civil Appeal 1319/06 Shlek v. Tena Noga (Market) 1981 no Tax Appeal [Nevo] (20 de março de 2007)).
- Portanto, determino que não houve defeito no processo de assinatura do acordo pelo réu.
Havia algum motivo para o réu cancelar o acordo?
- Na declaração de objeção, o réu alegou que , ao perceber que havia sido vítima duas vezes e que estava se aproveitando do grave sofrimento em que se encontrava, informou o autor sobre o cancelamento do acordo entre eles (parágrafo 11 do pedido de objeção e parágrafo 21 da declaração juramentada), mas nenhuma prova foi apresentada a mim de que o réu realmente informou o autor sobre o cancelamento do acordo, e o autor não soube como responder a isso em seu depoimento (p. 15, parágrafos 1-6).
- Portanto, determino que o réu não notificou efetivamente o autor sobre o cancelamento do acordo.
- A questão que agora está sendo feita é se o réu tem algum motivo para cancelar o acordo, por causa do conteúdo do acordo, pelos termos do empréstimo que foram aprovados para ele, ou porque o autor não cumpriu suas obrigações sob ele.
- Acredito que a resposta para isso é não, e vou raciocinar.
Não estou convencido de que a conclusão do acordo tenha sido feita sob termos de "opressão", nem estou convencido de que esses fossem os termos do empréstimo aprovado para o réu nas circunstâncias
- A Seção 18 da Lei dos Contratos (Parte Geral), 5733-1973, que estabelece a causa da "opressão", estabelece que:
"Uma pessoa que celebrou um contrato devido à exploração pela outra parte ou por outra parte em seu nome, aproveitando-se do sofrimento do empreiteiro, sua fraqueza mental ou física ou sua falta de experiência, e os termos do contrato são irrazoavelmente piores do que o habitual, pode cancelar o contrato."
- O direito de cancelar um acordo devido à opressão depende da existência de quatro elementos cumulativos: (1) prova de sofrimento, fraqueza mental ou física do contratante, ou falta grave e extrema de experiência; (2) Prova da exploração consciente dessa situação pela outra parte; (3) a existência de uma conexão causal que demonstra que a exploração levou, segundo um teste subjetivo, ao engajamento no contrato; (4) Prova de uma base objetiva-externa segundo a qual os termos do contrato são irrazoavelmente piores do que o habitual (ver Recurso Civil 8222/19 Hananya v. Quality Credit Fund [Nevo] (7 de dezembro de 2020)).
- Não estou convencido de que qualquer uma das quatro condições detalhadas acima tenha sido cumprida no caso dele, muito menos que todas as quatro tenham sido cumpridas juntas.
- O réu afirmou em sua declaração que, devido à sua difícil situação financeira, o Banco Mizrahi-Tefahot foi nomeado administrador judicial do apartamento residencial que ele e sua esposa pertenciam em Be'er Sheva, e que o envolvimento em que se envolveu derivava de uma dívida financeira com a Obligo no valor de ILS 250.000 (parágrafos 3-4 de sua declaração juramentada). O réu também admitiu que, à luz do processo de administração judicial, nenhum banco concordou em conceder-lhe um empréstimo, e por isso ele foi forçado a buscar um empréstimo não bancário (parágrafo 5 de sua declaração juramentada).
- De fato, não há contestação de que o réu estava em dificuldades financeiras, estava endividado e que o apartamento residencial dele e de sua esposa estava sujeito a administração judicial. No entanto, isso não é suficiente para determinar que sua condição fez com que a autora se aproveitasse dele e que ela realmente o explorou de uma forma que o levou a firmar um acordo com ela. Além do fato de que o próprio réu admitiu que o procurou por iniciativa própria (parágrafos 6-7 de sua declaração juramentada), deve-se lembrar que a situação do réu não é diferente da de muitas pessoas que se encontram em dificuldades financeiras e desejam contratar empresas que as ajudem a obter empréstimos que possam tirá-las da situação em que se encontram.
- Se isso não for suficiente, então não estou convencido de que, em nosso caso, uma base objetiva-externa tenha sido comprovada, segundo a qual os termos do acordo são irrazoavelmente piores do que o habitual.
- O acordo que o réu firmou com o autor (Apêndice 2 ao aviso do autor sobre anexação de documentos) é, na verdade, seu acordo de ordem de trabalho, no qual o réu autorizou o autor a agir em seu nome para levantar crédito no valor de aproximadamente ILS 716.000 em relação a todos bancos/companhias de seguro/investidores/credores não bancários, etc.
- Este é um acordo no qual o autor se comprometeu a tratar das seguintes questões para o réu:
"1. Aconselhamento financeiro apenas sobre empréstimos, financiamentos, investimentos, hipotecas, consultoria financeira e conduta financeira.
- Submeter a ordem a várias entidades financeiras e/ou casas de investimento a critério exclusivo do representante.
- Representação do cliente em relação à parte selecionada.
- Acompanhar o cliente durante todo o processo, que terminará com a coordenação das assinaturas com a entidade financiadora no financiamento/empréstimo/hipoteca/investimento."
- A cláusula 18 do acordo refere-se ao valor das honorárias legais às quais o autor tem direito, que foi fixado em ILS 40.000 mais um recurso fiscal sob os seguintes termos de pagamento:
"R. Uma taxa de gravidade no valor de ILS 500 + IVA será paga na data da assinatura deste acordo.