A testemunha, Sr. Almoznino: Onde isso é relevante?
Advogado Horowitz: Não é relevante?
A testemunha, Sr. Almoznino: Acho que não é relevante."
[Veja p. 9 da transcrição, linhas 34-39].
"Advogado Horowitz: Você entrou com um processo e não mencionou o acordo com a Aura, em algum momento Estou pagando aqui desde que se passaram dois anos.
A testemunha, Sr. Almoznino: Sim.
Advogado Horowitz: Por que você não alterou o processo?
A testemunha, Sr. Almoznino: O que precisa ser consertado?"
[Veja p. 16 da transcrição, linhas 35-39].
- Os réus apresentaram uma declaração de defesa e uma declaração de reconvention.
- Na declaração de defesa, os réus insistiram que isso não foi uma violação do contrato de venda por parte deles, mas sim uma "força maior, em um caso que todo o Estado estava falando", e que "a autora não sofreu nenhum dano, pelo contrário fez a transação de sua vida", já que somente devido ao colapso do prédio os proprietários puderam avançar com uma transação de evacuação-reconstrução "em uma taxa recorde de cerca de 3 meses a partir da data do desabamento", e, portanto, a reivindicação pode ser coroada como "um caso flagrante de ganância e abuso de processos legais".
- Ainda mais em relação à versão dos réus, a autora chegou a ter sido convidada a cancelar a transação após o desabamento do prédio, mas ela optou por concluí-la por critério quanto à condição atual do apartamento.
- Os réus apontaram ainda que o registro da jovem autora como proprietária do apartamento é "uma transação artificial destinada a evadir impostos" e que ela não tem qualquer direito de cumprir o processo, pelo que, na visão dos réus, o pai é o verdadeiro comprador do apartamento e o autor na prática.
- Os réus também mantiveram para compensar reivindicações decorrentes de despesas incorridas para fins de aconselhamento jurídico no âmbito do contrato de venda, pelo fato de que foi a autora quem violou o contrato de venda ao "negar seu compromisso de receber o apartamento COMO ESTÁ", e, portanto, ela foi quem violou o acordo e é obrigada a pagar a compensação acordada no valor de ILS 158.000, além dos juros atrasados resultantes do atraso da autora no pagamento da contraprestação.
- A reconvenção apresentada pelos réus baseou-se nos mesmos recursos e alegados danos.
Nas turbulências do acordo entre Holon e Sodoma:
- A justa e boa recompensa haláchica dessa reivindicação, que está incorporada na regra segundo a qual "coerção na medida de Sedom" pode ser alcançada por meio da lei de impedimento [seção 18 da Lei de Contratos (Remédios para Incumprimento de Contrato), 5731-1970, doravante: "a Lei de Remédios"], já que o desabafo de um edifício residencial dessa forma não é tão previsível quanto guerra, incêndio e terremoto, ou por meio da lei de compensação acordada [seção 15 da Lei de Remédios]No entanto, os próprios partidos deixaram pegadas claras em um caminho diferente, que na verdade seguiram.
- Quanto ao peso da famosa declaração atribuída a Baudelaire, o maior truque da declaração de reivindicação aqui é nos convencer da inexistência do contrato de venda e, assim, desviar a discussão para questões de frustração do contrato e da compensação acordada, que pressupõem que os réus realmente violaram o contrato de venda, ou seja, que o contrato de venda não foi cumprido e a posse não foi entregue.
- No entanto, faz sentido que, conforme analisado nos parágrafos 64-68 dos resumos dos réus, traçar a sequência dos eventos levará a uma conclusão clara de que a fusão das expectativas das partes em relação ao contrato de venda com sua conduta após o desabafo do edifício e até o início da ação indica que o contrato de venda foi cumprido por eles por meio da doutrina da existência aproximada.
- Além disso, o iniciador e fator principal nisso foi o pai, enquanto os réus, para serem justos, lhe concederam prorrogações para pesar os casos e até permitiram que ele mudasse sua escolha, até que ele tomasse sua decisão.
- Assim, as mensagens iniciais entre as partes apresentadas na audiência foram trocadas em 3 de outubro de 2021, cerca de três semanas após o desabamento do prédio. O pai então entrou em contato com o advogado dos réus por e-mail e foi acordado entre as partes conceder uma extensão de 30 dias para cumprir as obrigações conjuntas das partes de entregar o apartamento contra o pagamento do saldo da contraprestação, para que a transação fosse concluída ou cancelada até 7 de novembro de 2021.
- Assim, após essas situações, em 31 de outubro de 2021, o pai entrou em contato com a ré nº 1 e ofereceu a ela uma escolha entre três opções. As duas primeiras opções têm como objetivo concluir a transação de venda como está, concordando com vários remédios específicos para a perda de aluguel esperada pelo autor devido à impossibilidade de alugar o apartamento na situação atual. A terceira opção era cancelar o contrato de venda, levando em conta "os custos da transação e do financiamento com meu dinheiro que já foi pago."
- Assim, o pai respondeu imediatamente: "Suas duas primeiras opções não são uma opção para nós. Como você não quer concluir a transação como ela foi assinada com a opção de melhorar o imóvel em um período relativamente curto, a terceira opção, de cancelar a transação completamente, é a única opção. Como parte do cancelamento da transação, os fundos pagos serão devolvidos imediatamente."
- Assim, o pai aceitou essa oferta no site e sem reservas ao responder: "Cem por cento. Vou atualizar os advogados," e até implorou: "Existe algum impedimento para me reembolsar o dinheiro amanhã mesmo?". A sofisticada alienação do pai do significado claro de seu pedido durante seu depoimento também minou a credibilidade desse depoimento [veja p. 13 da transcrição, linhas 12-25].
- O que aconteceu entre esse pacto e a carta do autor de 4 de novembro de 2025, na qual, em completa contradição, a transação foi solicitada para ser concluída enquanto levantavam reivindicações junto à debulhadora e à vinícola sobre as violações dos réus no contrato de venda e o direito do autor à indenização por isso?
- Segundo o réu nº 1, o ponto de virada está nas informações que a autora recebeu sobre os contatos avançados com Aura [veja p. 32 de seu depoimento na transcrição, linhas 13-20]. Por outro lado, o pai selou o assunto com uma resposta que concluiu com uma pergunta retórica - "Porque foi minha decisão não cancelar o acordo, não é matemática, é?" [Veja p. 15 da transcrição, linhas 38-39], e tudo isso foi feito por alguém que é contador e até testemunhou sobre si mesmo, como citado acima, que ele "serviu e continua atuando em cargos de alta gestão e tem conhecimento nessas transações" e que a presunção é que "uma pessoa não se dá ao trabalho de comer uma refeição e perder" [Talmude Babilônico, Ketubot, 10a].
- De uma forma ou de outra, os réus não exigiram em sua resposta ao advogado do autor a execução da aceitação citada no parágrafo 32 acima, apesar da simples conta de que, se tivessem insistido no cumprimento da referida palavra-mãe e o contrato de venda tivesse sido cancelado, teriam sido eles a embolsar os lucros do acordo de evacuação e construção que teria sido assinado.
- Assim, ao contrário da interpretação que o advogado da autora busca impor no parágrafo 7.9 de seus resumos o que foi declarado na carta do advogado dos réus de 8 de novembro de 2021, os réus já rejeitaram nesta carta a exigência intrigante da autora na carta de seu advogado de 7 de novembro de 2024, de que o saldo da contraprestação fosse depositado em depósito de custódia até que "os vendedores possam transferir a posse do apartamento conforme os termos estabelecidos no contrato de venda", e sugeriram o caminho final das partes, ou seja, que, devido à "força maior" que impede a entrega física do apartamento, as partes providenciarão a continuação da conduta Entre eles está "à luz da nova situação."
- Não se esqueça - a autora não comprou um apartamento para ela morar, mas fez um investimento imobiliário para conseguir capital futuro dela na forma de uma possível transação de evacuação-reconstrução. Nas circunstâncias que surgiram, o propósito capital acima referido foi realizado desde o momento em que, como resultado de sua escolha de concluir a transação, ela pôde realizar esse potencial e agir no apartamento como costume do proprietário e como detentora em todos os assuntos relacionados às negociações com Aura em que seu pai esteve envolvido [veja as respostas do pai nas páginas 17 da transcrição, linhas 25-33], assinando o contrato com Aura e recebendo aluguel mensal de Aura.
- Aceitar a abordagem da promotoria de que, até o momento, o autor não recebeu a posse do apartamento transformará o julgamento em um teatro absurdo, com o testemunho do autor comprando um apartamento e o autor sabendo quase nada sobre a compra e a reivindicação, enquanto o testemunho do pai representará uma oportunidade eterna de entregar o antigo apartamento, mesmo que ela nunca venha [veja "Esperando Godot", S. Beckett, 1953], ecomo emerge do seguinte diálogo circular:
"A testemunha, Sr. Almoznino: Quero dizer algo, o que você está me perguntando aqui é se eu estou Aceito, não aceito, sim, eu fiz, não aceitei, quero dizer algo, O acordo finalmente chegou ao ponto onde estamos agora, é verdade O negócio chegou onde foi, então se alguém achasse que eu consegui o Então por que não insistiram, por que ninguém veio? E ele me disse: vamos, esse é o resumo, não aconteceu, afinal, o acordo no final é depois Muito esforço acabou no final.