A opinião não se refere à velocidade da motocicleta e ao potencial dessa velocidade em relação ao volume do motor, nem ao fato de a estrada ser plana ou inclinada, ao peso das carrocerias das partes ou a outros dados físicos.
- Em nome do réu, foi apresentada a opinião do Sr. Yitzhak Liran, que também visitou o local do incidente em 2 de agosto de 2024, junto com o réu e depois junto com o autor. O especialista descreveu a passagem do controlador e expressou sua opinião de que, por ser construído em um plano reto, dirigir sobre ele não pode criar um salto, mas no máximo uma leve vibração causada pelos espaços entre as vigas metálicas, em vez de passar por um lomba que cria um salto do veículo.
O perito anexou à opinião uma fotografia do autor indicando o local onde as partes cruzaram a travessia, junto com uma marcação na fotografia, que indica que a travessia foi feita no terço da largura à direita, mas observou que o autor afirmou que o brinquedo estava no centro da travessia. O perito, Sr. Liran, também fez medições dos dados de campo e obteve resultados semelhantes aos do perito da acusação. Quanto à altura do degrau criado devido à diferença de altura entre o asfalto e a estrutura metálica, o especialista observou que a altura do degrau do lado direito é de 10 cm, que diminui para a esquerda até 1 cm de altura, que é a altura do degrau no centro da passagem. Portanto, um especialista determinou que no local onde a atração foi feita, há uma diferença de altura de 1 cm, que não pode criar um salto, mesmo comparado a um lomba padrão com altura de 7 cm, que produz um elemento de salto.
Com relação à opinião da acusação, o Sr. Liran observou que ela não se referia ao fato de que o passeio estava em um aumento acentuado, o que reduz a velocidade da motocicleta, quando se trata de um volume de motor de 125 cc, que não pode atingir a alta velocidade que causou o salto, e dado o fato de que o autor e o réu são pesados em corpo e peso. O Sr. Liran rejeitou a alegação de que um salto de 40 cm foi causado no ar e observou que, se tal salto tivesse ocorrido, a autora teria caído na estrada, ou sua aterrissagem teria causado choque e perda de controle da motocicleta. O Sr. Liran não especificou a base de suas determinações e não fez cálculos de engenharia, mas sim deu sua opinião com base em uma estimativa geral, mas ao mesmo tempo afirmou que o perito em nome da acusação não baseou suas determinações em dados empíricos.
- Durante seu interrogatório, o perito em nome do autor, Sr. Asban, testemunhou que, de acordo com sua opinião e as medições que fez, a diferença de níveis no local relevante era de pelo menos 3 cm, mas acrescentou que também havia uma lacuna horizontal entre a estrada de asfalto e a estrutura metálica, como ilustrado na fotografia da opinião. Posteriormente, o perito esclareceu que em várias partes da barreira para gado havia diferenças significativas de altura, e que pode-se supor que a instalação não "fica" na estrada como necessário. O perito testemunhou que, quando visitou o local com a autora, ela afirmou que o passeio estava no meio da estrada "plus minus" e que não conseguiu apontar um ponto específico.
Quanto ao mecanismo do incidente em si, o perito esclareceu que a motocicleta não voou pelo ar, mas sim que seu corpo se levantou, e assim o salto foi causado [Proc. linhas 21-30 na p. 52]: