O Sr. Liran insistiu em sua determinação de que não há possibilidade de que a autora tenha pulado no ar a uma altura de 40 centímetros, mas que há a possibilidade de que ela tenha saltado a uma altura de 2 ou 3 centímetros [Prov. nos pp. 85, 92].
Quando lhe mostraram o vídeo filmado pelo réu, ele aceitou a alegação de que houve um certo salto enquanto dirigia na travessia de gado, mas quis distinguir entre um veículo de quatro rodas e uma scooter [Prov. linhas 13-30 na p. 87]:
"P: Olhe para a caminhonete que vimos há pouco antes do réu 1, a que está à frente dele, enquanto ele passa bem devagar sobre uma passagem de gado, toda vez que passa, toda a traseira dele pula.
A: Ok.
Q: Ok. Como você chamaria isso de forma diferente se não fosse um pulo nas costas?
A: É um salto traseiro, mas é um carro sobre rodas, estamos falando de uma scooter que passou pelo centro.
Q: Em seguida, o réu 1 dirige na passagem do controlador P[r]Vent do veículo a partir do degrau,
A: Isso mesmo.
Q: E então o carro dele treme (de forma pouco clara) até as placas de ferro e, quando ele chega ao fim da frente, ele se levanta e continua dirigindo.
A: Ok.
Q: Descrição precisa?
A: Sim.
Q: Ok. Já vimos dois saltos de dois veículos diferentes, como você chamaria isso se não de salto?
A: É um salto, mas é um veículo de quatro rodas, estamos falando de uma scooter que passou pelo centro de prevenção de gado, onde não há salto, onde não há inclinação."
Depois, o perito foi questionado se havia verificado a licença do veículo para determinar as características da motocicleta, e testemunhou que não havia verificado, mas foi informado de que sua cilindrada era de 125 cc, baseando suas determinações nisso, assumindo que o motor tinha 14 cavalos de potência. Quando lhe foi apresentada a carteira do veículo, segundo a qual a motocicleta tinha 12 cavalos de potência, ele testemunhou que, nas condições do terreno, a motocicleta era capaz de viajar a uma velocidade entre 40 e 50 km/h no máximo [Proc. p. 94].