Quanto à reação dos freios traseiros, o perito concordou com as explicações do perito da acusação de que, assim que há um salto e pouso, os freios contraem ligeiramente, e até concordou que, teoricamente, quando os freios são liberados, a força de pouso de um corpo pesado é maior do que a de um corpo leve, mas alegou que, segundo a descrição dada, não poderia ter havido salto até a altura alegada [Prov. p. 92]. O especialista também explicou que acredita que não houve salto significativo, pois na preparação para a travessia do gado, pode-se supor que o motorista está freando e diminuindo a velocidade.
- Como foi dito, considerando que os dois especialistas não simularam a direção no local do incidente em uma motocicleta do mesmo modelo, não realizaram medições precisas e não realizaram cálculos de engenharia ou físicos, a contribuição das opiniões e depoimentos é muito limitada desde o início. Era evidente que cada um dos especialistas tendia a aceitar os dados apresentados pela pessoa que ordenava o parecer e basear suas conclusões nele. Os dois especialistas não conseguiram dizer exatamente onde ficava o passeio na barreira para gado e qual era a altura do degrau naquele ponto, de onde foi derivada a altura do salto ou a vibração que agarrou a motocicleta.
Ao mesmo tempo, após revisar a opinião e ouvir os depoimentos dos peritos, acredito que a opinião pericial em nome da acusação deve ser preferida, mesmo que apenas até certo ponto.
- O perito da promotoria explicou o mecanismo do incidente e seu efeito no corpo do autor de forma profissional e convincente, e explicou por que as forças físicas que atuavam ao soltar a mola de freio faziam com que o golpe sentido pelo autor fosse relativamente forte. O perito da defesa tendia a concordar com essa afirmação do ponto de vista teórico, mas determinou que não houve salto significativo de altura, devido à medição feita no Centro de Passagem de Prevenção de Gado, segundo sua conclusão das declarações do autor. Pelas declarações do perito da defesa, parece que ele presumiu que a viagem ocorreu na parte onde a diferença de elevação era menor, embora esse fato seja contestado, e baseou suas conclusões nisso. Por outro lado, o perito em nome da acusação não pretendeu determinar exatamente onde a viagem ocorreu e se houve ou não um salto do autor no ar, apenas determinou que era possível, e que ainda estava a ser decidido se a versão do autor deveria ser aceita. O perito esclareceu que, ao contrário da forma como as coisas foram apresentadas, ele não afirma que a motocicleta levantou e pulou no ar, mas que o corpo se levantou, e essa descrição parece plausível.
O perito em nome da promotoria explicou ainda que a "acumulação sinérgica" que ele definiu para descrever o efeito do incidente sobre o autor refere-se à descrição das forças que atuam quando o corpo se levanta do banco traseiro e o encontro com o assento quando a mola dos freios traseiros é liberada, o que cria um impacto mais forte. Ao contrário do que é alegado na opinião do perito da defesa e nos resumos em nome do réu, a expressão "acumulação sinérgica" não se refere a um conjunto de eventos separados de tremor ou vibração que podem criar um efeito cumulativo de lesão, mas sim ao número de forças atuando durante o próprio evento de pouso de salto e acumulando-se no resultado de um impacto, e, portanto, há a possibilidade de que seja um evento acidental específico.