A autora ainda alega que o réu tentou intimidá-la como parte da correspondência entre as partes, para dissuadi-la de entrar com uma ação judicial.
Também foi argumentado em nome do autor que o depoimento do réu foi evasivo, inconsistente e pouco confiável. O réu ocultou conscientemente a correspondência do WhatsApp com o réu e, em resposta ao questionário, respondeu que ela estava em posse do autor. No entanto, a autora apagou a correspondência após se decepcionar com a atitude do réu, mas o réu continuou a ocultar a correspondência e evitou fornecer as informações. Somente depois de saber que a correspondência não estava em posse do autor é que ele apresentou, pela primeira vez em seu depoimento, uma versão suprimida, e alegou que também apagou a correspondência após o término do relacionamento entre as partes.
O réu apresentou várias versões sobre o incidente, numa tentativa de reduzir sua intensidade, e evitou fornecer uma resposta na forma de um questionário. Tudo isso, depois que ele admitiu em sua primeira versão que houve um "pulo" da motocicleta enquanto passava pela passagem de gado, mas tentou evitar durante todo o procedimento.
O réu fabricou provas ao fazer uma reencenação em vídeo do incidente, incluindo descrições feitas de sua própria boca, mas inicialmente entregou o vídeo sem o áudio, que incluía uma confissão em seu nome sobre algumas das circunstâncias do incidente. Devido ao fato de que o vídeo, incluindo o áudio, foi entregue somente após ouvir os depoimentos e a pedido do advogado do autor, não foi possível confrontar o réu com suas palavras, e isso deve ser atribuído a ele.
O próprio vídeo é filmado e editado de maneira tendenciosa, mas em vários casos contradiz a declaração juramentada do réu. Assim, por exemplo, enquanto o réu afirmou que, após a viagem, as partes fizeram uma viagem que incluía escalada em pedras, na prática, o réu demonstrou a viagem quando sofria de uma deficiência e foi auxiliado por muletas, de uma forma que indica que foi uma caminhada curta em uma rota fácil, contradizendo as alegações do réu.
- Os réus alegaram que a autora não provou sua alegação e que sua versão não deveria ser confiável.
Primeiramente, os réus se referiram ao "olho dourado" - a documentação médica inicial registrada no centro de emergência, que não menciona o incidente nem uma pista, de uma forma que mostra que é uma versão fabricada.