Pelo depoimento do autor, tive a impressão de que há certo grau de glorificação das circunstâncias do incidente, mas isso não diminui a conclusão de que esse foi um evento significativo que constituiu a causa da lesão. Já em um estágio inicial, no dia seguinte ao incidente, a autora disse à vizinha que havia sofrido uma lesão ao andar de motocicleta, como afirmou e descreveu repetidamente na documentação médica subsequente, bem como em sua declaração e depoimento, de forma uniforme e consistente. As explicações do perito da acusação sobre a forma como os freios da motocicleta funcionam e as forças aplicadas quando o corpo da motocicleta salta apoiam a descrição da experiência subjetiva da autora de que seu corpo subiu a uma altura considerável, e também se referem à diferente forma como o incidente foi vivido pelo réu, que dirigia e dirigia à frente.
- Como foi dito, a primeira versão do réu quando o autor se aproximou dele foi que houve um salto enquanto dirigia na travessia de gado. Portanto, o argumento dos réus de que desejam depositar sua confiança nos registros médicos iniciais do autor é inconsistente com a tentativa de ignorar a versão fornecida pelo réu na correspondência do WhatsApp. Ao contrário da documentação médica registrada pela parte que atendia quando o autor se contorcia de dor no centro de emergência, o réu escreveu ao autor com suas próprias palavras e formulou suas palavras como um argumento claro e explícito, em seu tempo livre e após consultar um advogado. Portanto, deve ser atribuído peso significativo às suas palavras. O réu tentou alegar que, nessa fase, ainda não tinha conhecimento de que não possuía seguro válido, mas essa alegação é contradita pelo fato de que ele anexou a essa correspondência um certificado de seguro obrigatório que não era válido no momento do incidente. Além disso, se o réu acreditava que tinha um seguro válido, não está claro por que ele se deu ao trabalho de consultar um advogado - cujo nome ele agora afirma não lembrar; Também não está claro por que ele tentou tocar o coração da autora e dissuadi-la de entrar com uma ação, chegando a observar que "uma atitude negativa não trará nada de bom...", de uma forma que a autora alega beirar a ameaça. O fato de o réu ter tentado esclarecer com a autora, já no decorrer da correspondência, quais detalhes ela forneceu na documentação médica inicial indica que ele estava bem informado e sabia que cada detalhe e cada palavra eram importantes. Portanto, o fato de o réu ter admitido que houve um salto, mesmo negando a conexão causal, é importante e fortalece a versão do autor e sua confiabilidade.
Assim como eu tinha a impressão de que o autor tentou glorificar as circunstâncias do incidente, fiquei com a impressão de que o réu tentou minimizá-las. Assim, a tentativa do réu de alegar, durante o processo, que não houve salto e que foi um leve "tremor" ou mera "vibração", e até mesmo de evitar uma descrição factual das circunstâncias do evento no centro da disputa em seu depoimento e em resposta ao questionário, mina sua credibilidade. Da mesma forma, o vídeo de reencenação filmado pelo réu, que foi filmado em uma velocidade muito lenta e inicialmente transmitido sem áudio, testemunha uma tentativa de apresentar as circunstâncias do incidente de forma tendenciosa, o que também prejudica a credibilidade do réu.
- Portanto, apesar da dificuldade decorrente da documentação médica inicial e apesar da impressão de que as circunstâncias do incidente e do dano foram glorificadas por parte da autora, acredito que sua versão é mais confiável e provável do que a versão do réu de que nenhum acidente ocorreu. Nessas circunstâncias, não aceito o argumento dos réus de que a versão do autor deveria ser rejeitada.
De acordo com o precedente estabelecido em Other Municipal Applications 765/18 Shmuel Hayoun v. Elad Hayoun [publicado em Nevo] (1º de maio de 2019) (doravante: a Regra Hayoun), o remédio correto contra dar falso testemunho sobre um assunto relevante, dado conscientemente e com a intenção de enganar o resultado do julgamento, é proferir um julgamento favorável ao mentiroso.