Ao mesmo tempo, na decisão proferida em Other Municipal Applications 7862/22 Daknas v. Defrawi [publicado em Nevo] (20 de julho de 2023) (doravante: o caso Dakhnas), o Honorável Justice Amit (como era então chamado) decidiu que há espaço para ter algumas reservas quanto à decisão decisiva na decisão Hayoun:
"Primeiramente, me parece que a declaração decisiva citada acima é inconsistente com a regra probatória do 'discurso de plaginen'. Essa regra, que tem boa força tanto no direito penal quanto no civil, baseia-se em lógica geral, em experiências de vida e judiciais, tudo levando em conta as circunstâncias do caso e os 'sinais de verdade' descobertos durante o julgamento (veja, por exemplo, Criminal Appeal 5864/18 Anonymous v. Estado de Israel e as referências lá [publicadas em Nevo] (22 de agosto de 2021)). Portanto, o tribunal tem a prerrogativa de separar entre as partes do testemunho e selecionar as partes da verdade, e isso também é implícito pela disposição da seção 57 da Portaria de Provas [Nova Versão], 5731-1970, que afirma o seguinte: 'Contradições no depoimento das testemunhas não impedem, por si só, o tribunal de estabelecer fatos para os quais as contradições se aplicam.'
Segundo, a experiência judicial mostra que testemunhas mentem, cometem erros ou se contradizem por todo tipo de razão, e já discuti isso extensivamente em outros lugares (veja minhas decisões em recurso criminal 511/11 Marisat v. Estado de Israel, parágrafo 22 [publicado em Nevo] (14 de março de 2012); e em recurso criminal 5/10 Musa v. Estado de Israel, parágrafo 4 [publicado em Nevo] (2 de maio de 2012))."
Assim, mesmo depois de ter sido determinado que o recorrente mentiu e exagerou seus danos, decidiu-se que isso não significa que todos os seus argumentos devam ser rejeitados:
"De fato, como questão de política jurídica, é desejável que os mentirosos 'paguem um preço' por suas mentiras, e o tribunal deve expressar isso tanto em questões de despesas quanto na concessão de compensação por meio de minimização e até mesmo por redução... Mas não devemos nos afastar daqui até que a reivindicação seja rejeitada devido a uma 'falsa presunção' quanto à questão da responsabilidade ou em relação a cada um dos principais responsáveis pelo dano."
- Do general ao indivíduo. Apesar da impressão de que a autora tentou glorificar as circunstâncias do incidente e os danos causados a ela, além de deixar de lado a questão da massagem mencionada nos prontuários médicos, isso não leva à conclusão de que sua versão não deva ser aceita e confiável, quando também é apoiada por testemunhos externos considerados confiáveis, bem como pelos depoimentos de vários especialistas. A versão e o testemunho do réu também apresentam consideráveis dúvidas quanto à sua confiabilidade, e por isso tendo a preferir a versão do autor, que é consistente com a totalidade das circunstâncias e com o restante dos depoimentos e provas.
O autor cumpriu o ônus de provar que o incidente foi um acidente de trânsito?
- Como cheguei à conclusão de que a versão do autor da descrição das circunstâncias do incidente deve ser preferida, e que há uma conexão causal entre o incidente e o dano causado ao autor, trata-se de um evento acidental que constitui um "acidente de trânsito", conforme definido na seção 1 da Lei de Compensação - "um evento em que uma pessoa sofreu lesão corporal devido ao uso de um veículo motorizado para fins de transporte".
- Os réus alegam que, ao final do processo, a autora não cumpriu o ônus de provar sua reivindicação. Assim, argumentou-se que a autora não estabeleceu a base factual para provar sua alegação de que, após a viagem na travessia de gado, seu corpo subiu no ar a uma grande altura e caiu violentamente no assento, de forma que causou ferimentos e danos. A autora não provou a velocidade de viagem, a altura do degrau pelo qual a motocicleta estava a percorrer e a altura em que seu corpo se elevou no ar. Portanto, a autora não provou a conexão causal e não provou a extensão ou intensidade do choque causado ao seu corpo durante o incidente nem a possibilidade de que tenha causado danos, como ela alega.
Os réus não contestam que o passeio na motocicleta atende à definição de uso de veículo motorizado para fins de transporte, mas argumentam que o autor não provou que durante a viagem houve um evento específico que causou a lesão, já que a estrada foi pavimentada com vários lombadas e interceptores de gado, de forma que não permite isolar um evento acidental definido e mostrar que ele causou o dano causado ao autor.
- Para examinar essas alegações, é necessário definir um "acidente de trânsito" e o grau de prova exigido no processo de uma reivindicação sob a Lei de Compensação de Vítimas de Acidentes de Trânsito. Embora os réus queiram argumentar que a autora não provou suas alegações e que é suficiente ter dúvidas quanto à conexão causal entre o incidente e o dano, deve-se lembrar que a autora deve provar os elementos de sua reivindicação com o equilíbrio de probabilidades exigido em um julgamento civil. Portanto, mesmo que haja certas dúvidas quanto à versão da autora, acredito que, no teste da decisão, a balança está inclinada a seu favor, e isso é suficiente para concluir que a reivindicação deve ser aceita.
- Conforme determinado na Decisão Básica da Autoridade de Apelação Civil 8061/95 Ozer v. Ararat Insurance Company Ltd., IsrSC 50(3) 532 (1996), na primeira etapa, a existência dos seguintes seis componentes da definição básica deve ser examinada: (1) evento (2) lesão corporal (3) devido ao uso (5) de veículo motorizado (6) para fins de transporte.
O ônus de provar os elementos da definição recai sobre a pessoa que alega a existência de um acidente de trânsito, e se um desses elementos não existir, então o caso não se enquadra na definição básica de acidente de trânsito.
- No julgamento em Tel (Haifa) 942/04 Estate of the late Akkawi Hemed v. Karnit Road Accident Victims Compensation Fund [publicado em Nevo] (25 de setembro de 2007), que foi devidamente adotado e requer outros pedidos municipais 4574/11 Estate of Ajjud v. Phoenix [publicado em Nevo] (19 de maio de 2013), o Tribunal Distrital (o Honorável Juiz Y. Willner) determinou o grau de prova necessário para provar a existência de um acidente de trânsito quando as circunstâncias do acidente permaneceram ambíguas, quando nesse caso foi um acidente fatal e na ausência de uma versão da pessoa envolvida. Foi decidido que os autores devem provar que o acidente ocorreu e ocorreu enquanto o uso de um veículo motorizado, no nível exigido pelo direito civil, apresentando provas positivas que comprovem que o acidente ocorreu; e provar a conexão causal entre o acidente e o dano. Portanto, foi proposto o seguinte modelo:
"Os autores devem demonstrar que constatações típicas foram encontradas no local do acidente, que indicam, como possibilidade razoável, que o uso do veículo contribuiu de forma relevante e real para a ocorrência do dano (veja as palavras do Honorável Ministro Ou emAdditional Civil Hearing 4015/99 Rotem v. Mazawi IsrSC 57(3) 145 (2002), tais como; lesões no corpo do motorista que poderiam ter causado danos ou resultado fatal; placas de frenagem no local; obstáculos na rota de condução, E mais. Se os autores cumpriram esse ônus (principal), então o ônus passa para a seguradora de apresentar provas que estabeleçam uma suspeita real de que a lesão ou morte foi causada por várias circunstâncias que não decorrem do acidente. Cumprir esse (pesado) ônus devolverá a bola ao tribunal dos autores e colocará sobre eles o ônus final da persuasão, ou o ônus secundário da prova, para refutar a tal suspeita. Uma situação equilibrada neste caso levará ao arquivamento do processo." [Ênfase no original - K.S.].