Embora neste caso tenhamos diante de nós as versões das partes do incidente, há certa ambiguidade em relação a algumas circunstâncias, já que a autora só pode testemunhar sobre o salto e o golpe que sentiu em decorrência dele, e não consegue provar a altura a que seu corpo se elevou do assento e a força das forças físicas que atuaram como resultado do salto. Como detalhado acima, acredito que a autora cumpriu o ônus imposto a ela de provar que houve um salto durante a viagem que causou a lesão. Seu depoimento foi considerado crível e é apoiado pela versão inicial (e preferível) do réu; tanto no depoimento da vizinha a quem ela contou o incidente quase em tempo real, quanto no depoimento da mãe do autor; ambos na documentação médica após o acidente (exceto na primeira documentação); nos depoimentos dos investigadores de acidentes; A conexão causal com o dano também foi determinada de acordo com a posição do especialista ortopédico nomeado pelo tribunal, que determinou que a possibilidade mais provável era que o dano tenha sido causado como resultado do salto durante a viagem. Quando a autora tiver cumprido o ônus de provar sua versão sobre as circunstâncias do acidente e a conexão causal, mesmo que essa prova seja baseada na balança das probabilidades e não acima de qualquer dúvida razoável - o que não é exigido, então, de acordo com o modelo descrito, os réus devem provar suas alegações de que o dano foi causado à autora em várias circunstâncias.
Em outras palavras, uma vez que a autora tenha provado suas alegações na extensão exigida em um julgamento civil, ela não tem o ônus de limpar o quadro do incidente de qualquer possível ambiguidade ou dúvida, e o autor da existência de outras circunstâncias que causaram o dano tem o ônus de prová-las.
Nesse sentido, as palavras do Tribunal Distrital de Tel Aviv são bonitas e aplicáveis. (Jerusalém) 1730-12-11 Espólio do falecido Alguém v. Eliyahu Companhia de Seguros em Recurso Fiscal [Publicado em Nevo] (11 de maio de 2017):