"Uma análise do mosaico geral nos mostra que o réu conseguiu, no máximo, colocar vários pontos de interrogação que, mesmo que não haja uma resposta definitiva em relação a eles, não anulam a conformidade dos autores com o que lhes é exigido e o resultado dele derivado.
Mesmo em julgamentos criminais, pontos de interrogação do tipo apresentados pelo réu não impedem uma condenação...
De fato, mesmo em julgamentos criminais, onde uma decisão é necessária além de qualquer dúvida razoável, o tribunal não é obrigado a 'decidir qual é realmente e com absoluta certeza o cenário', mas apenas porque o cenário alegado pela acusação é 'o único cenário lógico e que não há cenário razoável sem ele.'"
- Os réus buscam apenas lançar dúvidas sobre a versão do autor, mas não provaram que o dano tenha sido causado por qualquer outro motivo, como massagem, queda nas nádegas no passado ou a alegação de que a viagem foi cheia de solavancos. Ao contrário da alegação dos réus, o autor provou de forma convincente que, enquanto dirigia na travessia de gado, ocorreu um evento distinto de salto, que também fez o celular do réu cair do bolso da camisa do réu, e ele parou o brinquedo e perguntou ao autor se "estava tudo bem" - segundo seu depoimento como advogado. Na verdade, não há uma disputa real entre as partes de que, enquanto dirigiam na travessia do preventor de gado, ocorreu um certo evento, mas sim que a disputa se refere ao seu escopo, intensidade e à possibilidade de ter causado danos ao autor.
A distinção entre um acidente de trânsito e um evento resultante de um número de lesões leves causadas pelo acúmulo é discutida no TA. (Haifa) 943/91 Avishai v. Phoenix Insurance Company em um Recurso Fiscal [publicado em Nevo] (31 de dezembro de 1991), onde foi discutida uma alegação de um instrutor de direção de que ele sofreu um ataque cardíaco durante uma aula de direção. Nesse caso, o autor não mencionou os detalhes do incidente quando buscou tratamento médico inicial, e o Conselho de Segurança Nacional não reconheceu sua reivindicação como acidente de trabalho, determinando que o ataque cardíaco foi causado ao autor principalmente em relação à sua condição de saúde, sem um evento excepcional e incomum que constituísse um acidente definido. O tribunal examinou o tecido legislativo, o propósito da Lei de Compensação e a definição de evento acidental, e decidiu: