Portanto, o perito determinou que avalia que o grau de deficiência mental que deve ser determinado no caso do autor é de 10%, de acordo com a seção 34(b)(2) dos Regulamentos do NII.
Como parte das perguntas de esclarecimento, o perito referiu-se ao conteúdo do resumo da audiência antes do arquivamento, que ocorreu logo após o acidente (e independentemente do incidente), durante o qual a autora expressou suas dificuldades e sofrimento mental, e também observou que buscou tratamento psicológico, sem documentação disso. Nesse contexto, ele concluiu que a taxa de incapacidade deveria ser deduzida da taxa determinada de 1,5%, e a taxa de incapacidade deveria ser fixada em 8,5%.
- Durante seu interrogatório, o Dr. Gorodetsky observou sua determinação quanto ao grau total de incapacidade que deve ser determinado no caso da autora, ao mesmo tempo em que reiterou que a deficiência mental decorre diretamente da intensidade da dor que ela sofre em uma conexão causal e como resultado do acidente.
Quando foi apresentado ao perito que, durante seu depoimento, a autora afirmou que o que turvava seu estado mental era principalmente lidar com sua deficiência auditiva e a necessidade de se adaptar a um novo aparelho auditivo, como também depurado do resumo da audiência em seu local de trabalho, o perito respondeu que esse valor não estava diante dele no momento do exame e não foi levado em conta na preparação da opinião, e que era um valor relevante. Quando foi solicitado a expressar esses fatos, o perito determinou que a incapacidade total deveria ser deduzida em pelo menos 5%, de modo que a deficiência mental em conexão causal com o acidente seria de 5% [Proc. na p. 33].
Mais tarde, o perito foi confrontado com a mudança na avaliação feita pelo especialista em neurologia, que na verdade atribuiu apenas um quarto da dor ao acidente ao autor. Embora a deficiência mental tenha sido apresentada em conexão causal direta com a dificuldade de se adaptar à dor, o perito insistiu em sua opinião de que uma incapacidade de 5% deveria ser atribuída ao acidente, considerando que o autor não tinha histórico de doença mental devido à dor no contexto médico. O especialista enfatizou que determinou o grau de incapacidade devido ao estado mental que decorre da resposta à dor, que é uma reação pessoal cuja principal causa é a própria presença da dor. Portanto, ele não achou adequado fazer uma redução adicional do grau de incapacidade que havia determinado.
- Como declarado, segundo a jurisprudência, a decisão final sobre a condição médica de um autor em decorrência de um acidente é sempre deixada ao tribunal, que tem a discricionariedade de se deve basear-se na opinião do perito em seu nome ou rejeitá-la, total ou parcialmente. Como um perito objetivo que atua como o braço longo do tribunal, a tendência é dar grande peso à sua opinião, quando um desvio de suas determinações só será feito quando houver razões especiais.
No caso do autor, os três peritos nomeados pelo tribunal foram minuciosamente interrogados durante a audiência, com cada um deles alterando sua decisão original sobre o grau de deficiência que o autor deveria ser determinado em conexão causal com o acidente, após serem apresentados aos dados relevantes.