Portanto, o autor solicita uma compensação no valor global de ILS 30.000 por despesas passadas.
Além disso, a autora solicita indenização pelo uso de cannabis medicinal até o fim de sua expectativa de vida, no valor de ILS 500 por mês, juntamente com despesas incidentais, bem como para os custos de tratamentos de TCC privados, medicamentos e honorários médicos particulares para fins de consulta e tratamento futuros.
- Os réus alegam que o autor também sofreu de dor antes do acidente e necessitou de tratamento médico e analgésicos, conforme indicado pelos registros médicos. Além disso, a autora costumava receber massagens regularmente e chegou a admitir em seu interrogatório que consumia cannabis mesmo antes do acidente, como ela e a vizinha testemunharam.
O autor recebeu a licença para usar cannabis medicinal somente em 2024, mais de cinco anos após o acidente, e, portanto, não é possível estabelecer uma conexão causal com a necessidade de usar cannabis. Os componentes da dor crônica sofrida pelo autor aparecem em prontuários médicos anos antes do acidente, e o autor sofre de enxaqueca crônica severa. Assim, o especialista em neurologia determinou que apenas um quarto da incapacidade na área da dor deve ser atribuída à lesão após o acidente, a uma taxa de 1,25%, o que constitui uma deficiência menor sem significado funcional ou necessidade de medicação. Assim, nenhum dos especialistas do tribunal determinou a necessidade de tratamento com cannabis em conexão causal com dor nas costas de origem nervosa e, segundo a decisão nessas circunstâncias, não há espaço para concessão de compensação.
- O especialista em neurologia, Dr. Koritzky, respondeu em seu interrogatório que a cannabis medicinal pode ser recomendada para o tratamento da dor [Proc. 11-12]: "A cannabis ajuda a aliviar qualquer tipo de dor, ou seja, não é específica. Aliás, é menos bom que a aspirina em termos de dor, mas tem vários outros aditivos, como aliviar a dor e mais, não é um remédio para dor por excelência, mas tem benefícios que às vezes não se obtêm com os remédios comuns para dor." O especialista confirmou que não há limite de idade para o uso da cannabis medicinal, e que é adequado desde que ajude o paciente. Mais tarde, o especialista esclareceu que o tratamento com cannabis não é destinado à dor neuropática, mas sim à dor geral. A especialista observou que a autora foi recomendada para tratamento específico com um medicamento para dor neuropática, mas ela preferiu não tomar o medicamento.
- Pelo exposto acima, parece que, por um lado, as palavras do perito apoiam o tratamento da cannabis medicinal para a dor da qual o autor sofre; Por outro lado, o perito não recomendou isso na opinião, apenas confirmou que, enquanto o tratamento for benéfico para o autor, ele pode ser continuado. O tratamento com cannabis medicinal é um tratamento geral da dor e não um tratamento específico para a dor neuropática que o autor sofre, com outros fatores causando a dor em segundo plano, e, consequentemente, o especialista considerou apropriado atribuir ao acidente apenas um quarto da taxa de incapacidade nessa área. Além disso, o fato de a autora ter emitido uma licença para uso de cannabis medicinal apenas em 2024, mais de cinco anos após o acidente, mesmo estando acostumada a usar cannabis ainda antes, enfraquece em certa medida a conexão causal entre a necessidade de usar cannabis e a dor específica causada pelo acidente. De qualquer forma, considerando as outras dores sofridas pelo autor, seria justo atribuir ao acidente no máximo um quarto do valor do custo do tratamento.
- A compensação por despesas deve ser concedida de acordo com o princípio geral de conceder compensação em relação à restauração da situação como ela era (Civil Appeal 357/80 Naim v. Barda [publicado em Nevo] (15 de julho de 1982)). Admitidamente, este é um "dano especial" que deve ser provado por evidências, tanto quanto quanto à necessidade da despesa quanto à despesa real (veja D. Colheita do Direito de Responsabilidade Civil na p. 11; Recurso Civil 4986/91 HaMagen Insurance Company em Apelação Fiscal v. Nahum [publicado em Nevo] (22 de março de 1994)); No entanto, quando foi comprovado que há necessidade de tratamentos médicos, incluindo internações anteriores e hospitalizações esperadas, tratamentos fisioterapêuticos contínuos, acompanhamento médico e despesas relacionadas de viagem, bem como a compra de analgésicos, é possível decidir sobre o lado baixo e seguro da estimativa (Civil Appeal 307/77 Mor v. Espólio do falecido Shaya Butz [publicado em Nevo] (2 de fevereiro de 1978); Processo Civil 1616/04 Scharf v. Assuta - Centros Médicos em Apelação Fiscal [publicado em Nevo] (23 de agosto de 2009)).
- O autor apresentou recibos de despesas passadas, uma parte significativa dos quais se refere a despesas privadas, que foram incorridas em paralelo com os tratamentos que o autor recebeu no fundo de saúde. Além disso, o autor sofre de problemas adicionais que exigiram tratamento mesmo antes do acidente, e, portanto, pelo menos parte das despesas incorridas deve ser atribuída aos problemas adicionais dos quais o autor sofre. Portanto, acredito que é possível estimar a compensação devida ao autor por despesas passadas e em conexão causal com o acidente no valor de ILS 5.000.
Quanto às despesas futuras com tratamentos de TCC, medicamentos e honorários médicos particulares, acredito que não há base para conceder compensação. Embora o perito nomeado pelo tribunal tenha recomendado tratamentos de TCC, ele observou que eles podem ser recebidos em um fundo de saúde. De qualquer forma, com exceção de algumas visitas a um psiquiatra no fundo de saúde, nos anos que se passaram desde o acidente, a autora não buscou nenhum tratamento de saúde mental, e não é alegado que ela tenha se abstido do tratamento por falta de dinheiro. A autora testemunhou que estava interessada em evitar tratamentos e tomar medicamentos, e que não tomou os medicamentos que lhe foram oferecidos, e, portanto, não havia justificativa para pagar despesas adicionais. O mesmo se aplica ao custo dos honorários dos médicos especialistas - a autora não demonstrou necessidade de consultas a médicos especialistas além do tratamento que recebe no plano de saúde, e não demonstrou justificativa para conceder compensação por tais despesas.