Tribunal Superior de Justiça 35810-08-25 União dos Representantes vs. Knesset de Israel - parte 11

Declarações semelhantes foram feitas pelo Presidente (reformado) Shamgar na sua opinião sobre o mesmo assunto:

Não há intenção de o tribunal exercer os seus poderes constitucionais relativamente à imposição de qualquer taxa ou imposto de selo que não seja oneroso, apenas porque, naturalmente, de acordo com a natureza da questão, têm uma obrigação de pagar qualquer tipo.  Se alguma questão marginal for submetida para exame ao abrigo da [cláusula de prescrição], os tribunais tratarão de qualquer caso de alteração significativa nas taxas de imposto em longas e tediosas discussões, nas quais o Estado terá de apresentar provas para justificar o imposto, e os tribunais passarão a ser efetivamente os signatários da ratificação ou cancelamento de qualquer ato fiscal.  Tal desenvolvimento é indesejável.  (Ibid., p.  332.  ênfase no original).

Segundo, foi expressa a preocupação de que o reconhecimento de que qualquer legislação fiscal viola o direito à propriedade poderia prejudicar o equilíbrio entre as autoridades.  Isto acontece desde o momento em que o tribunal é forçado a decidir frequentemente sobre questões relacionadas com a política socioeconómica do legislativo, uma questão institucionalmente indesejável (ver, por exemplo, ibid., pp.  331-332).

Terceiro, argumentou-se que, ao pagar impostos, uma pessoa cumpre a responsabilidade social que lhe é imposta e, portanto, a imposição de imposto não deve ser considerada uma violação do seu direito à propriedade.  Esta consideração está também ligada à alegação de que a imposição do imposto financia o orçamento do Estado, através do qual este presta serviços públicos ao público.  Os impostos cobrados pelo Estado constituem, segundo esta linha de argumentação, a parte legítima do Estado nos lucros dos cidadãos (ver uma referência a esta consideração nas palavras do Vice-Presidente).  Iluminado Na matéria Dudian, em p.  95.  Para considerações adicionais levantadas relativamente à questão de saber se é apropriado reconhecer que a legislação fiscal viola o direito à propriedade, consulte Relâmpago, nas pp.  1339-1345).

41. Embora, mesmo no âmbito do presente processo, seja possível seguir o caminho seguido pela jurisprudência até agora, e assumir, para efeitos da discussão, que existe uma violação do direito constitucional à propriedade, uma vez que, em todo o caso, como será detalhado abaixo, a lei cumpre as condições da cláusula de prescrição, considero que chegou o momento de estabelecer uma regra nesta matéria (cf. a audiência que teve lugar no recurso penal 4424/98 Silgado v.  Estado de Israel, IsrSC 56(5) 529 (2002).  Neste contexto, deve notar-se que a fase da violação do direito é, como referido, a primeira fase do processo de revisão constitucional).  Por isso, apresentarei em detalhe a minha posição sobre o assunto.
42. Uma condição básica para a existência do Estado é a sua capacidade de financiar as suas atividades. O sistema fiscal destina-se, antes de mais, a permitir que o Estado o faça.  Através do imposto cobrado pelo Estado, pode cumprir as suas várias funções: garantir a segurança e a ordem pública; fornecer aos seus cidadãos bens e serviços públicos; promover os seus valores e visões de mundo; E mais.  Não é coincidência que o ditado atribuído a Benjamin Franklin seja bem conhecido, segundo o qual "há duas coisas certas na vida - a morte e os impostos" (nas suas palavras: neste mundo nada pode ser considerado certo, exceto a morte e os impostos).  De facto, o imposto é necessário.  Sem ele, não há vida para o país.  Deve notar-se que, nos tempos modernos, o sistema fiscal serve apenas como meio de financiamento da atividade do Estado.  Através dela, é possível, entre outras coisas, promover valores sociais importantes como a justiça distributiva, a eficiência e a equidade; e influenciar a forma como os indivíduos da empresa se comportam - seja através de incentivos positivos ou através de tributação "punitiva" (para efeitos do sistema fiscal, ver: Recurso Civil 3012/18 Haifa Real Estate Taxation Administration v.  Twenty Underground Nahariya Ltd., par.  35 [Nevo] (4 de julho de 2019); Audiência Civil Adicional 7480/18 Kretzmer v.  Jerusalem Tax Assessor, parágrafo 11 da decisão da Juíza Uzi Fogelman [Nevo] (31 de outubro de 2021); Aharon Namdar Income Tax 35 (Quarta Edição 2013) (doravante: Namdar)).
43. Os muitos objetivos que o sistema fiscal deve alcançar ao mesmo tempo, as mudanças nas necessidades financeiras do Estado, bem como o receio de que sejam feitas tentativas indevidas de evasão ao pagamento do imposto, levam ao facto de a legislação fiscal ser frequentemente complexa, ramificada e em constante mudança (sobre a complexidade dos acordos fiscais, veja as minhas recentes observações no Pedido de Recurso Administrativo 4413/23 State of Israel Tax Authority v. Neumann, Parágrafo 1 [Nevo] (4 de novembro de 2025)).  Embora, em geral, estas características não justifiquem uma visão diferente do direito fiscal em relação a outros ramos do direito (ver em vários contextos: Kaniel, p.  286; Tribunal Superior de Justiça 6304/09 Lahav - O Bureau de Organizações Independentes e Empresariais em Israel v.  Procurador-Geral, parágrafo 78 [Nevo] (2 de setembro de 2010) (doravante: o caso Lehav); Recurso Civil 4157/13 Ilana v.  Rehovot Assessor, parágrafo 22 [Nevo] (3 de fevereiro de 2015); Recurso Civil 3129/19 Zankel emTax Appeal v.  Haifa Tax Assessor, parágrafo 35 [Nevo] (25 de agosto de 2022)), na minha opinião, justificam uma visão ligeiramente diferente da questão de saber se a legislação fiscal, por si só, conduz a uma violação do direito constitucional à propriedade.

Na minha opinião, não será eficaz, justificado ou eficaz se aprovarmos qualquer alteração no sistema fiscal sob o bastão da revisão constitucional.  Ineficaz, uma vez que a legislação fiscal muda, como referido, frequentemente, e, portanto, abrir a porta à apresentação de uma petição constitucional em qualquer caso de alteração no sistema fiscal - por menor que seja - pode inundar os tribunais com muitas petições, a grande maioria das quais carece de base constitucional (ver referência a esta consideração no assunto Banco Mizrahi conforme detalhado no parágrafo 40 acima).  Injustificado, uma vez que é apropriado reconhecer o margem significativo de manobra que o legislador tem na definição do sistema fiscal, de acordo com a política que procura promover.  Ineficaz, uma vez que um exame constitucional de qualquer alteração no sistema fiscal pode, na verdade, conduzir a uma violação da proteção do direito à propriedade, na ausência de foco nos casos em que haja preocupação de dano significativo.  Em que casos, então, deve reconhecer-se que a legislação fiscal viola o direito constitucional à propriedade? De acordo com a abordagem provisória descrita acima, a minha resposta a esta questão é que seria apropriado avançar para a segunda fase do exame constitucional (ou seja, reconhecer a violação do direito à propriedade) apenas quando se trata de um imposto que, segundo as suas características, não cumpre uma das características de um "bom imposto".

44. A questão óbvia é: qual imposto seria considerado um "imposto bom"? Esta questão foi respondida pelo economista Adam Smith já no século XVIII. Segundo ele, um imposto é um imposto "bom" se cumprir quatro condições: Primeiro, o imposto deve ter em conta o contribuinte.  Este requisito inclui, entre outras, situações em que a imposição do imposto conduz a uma violação dos direitos ou interesses constitucionais do contribuinte (por exemplo, um imposto que prejudique a possibilidade de viver com dignidade).  Em segundo lugar, o imposto deve ser certo e conhecido antecipadamente.  Assim, por exemplo, quando o imposto é imposto retroativamente, esta condição não é cumprida.  Em terceiro lugar, o imposto deve ser eficiente.  Esta condição consiste num aspeto administrativo - a cobrança do imposto deve ser o mais simples possível para garantir que o Estado usufrua da totalidade do imposto pago pelo cidadão; e, do ponto de vista económico, o imposto deve prevenir, e não criar, distorções económicas e falhas de mercado.  Por outras palavras, deve esforçar-se para que "qualquer ação económica que tivesse sido realizada antes da imposição do imposto, embora efetiva, continue a ser realizada mesmo após a sua imposição, e qualquer ação que não tivesse sido realizada, na medida em que seja ineficaz, continuará a não ser realizada mesmo após a imposição do imposto" (Recurso Civil 9817/17 Tel Aviv Real Estate Taxation Administration v.  Avivi Reich, parágrafo 21 do acórdão do Vice-Presidente Hanan Melcer [Nevo] (21 de fevereiro de 2021) (adiante: O caso do Reich de Avivi).  Em quarto lugar, e finalmente, o imposto deve basear-se na justiça e honestidade, com o significado deste requisito de que o mesmo imposto será imposto aos contribuintes na mesma situação, enquanto os contribuintes em situação diferente serão tributados de forma diferente (ver: Civil Appeal 8453/14   Shlomo Insurance Company em Tax Appeal v.  Tax Assessor for Large Enterprises, parágrafo 3 da opinião do Vice-Presidente Elyakim Rubinstein [Nevo] (5 de junho de 2016); Recurso Civil 2515/18 MCL Drorim Mall em Tax Appeal v.  Petah Tikva Tax Assessor, parágrafo 35 [Nevo] (17 de junho de 2020); Avivi Reich, nos parágrafos 20-24 da opinião do Vice-Presidente Meltzer; Yosef Edrei, Introdução à Teoria Fiscal 17-23 (2008)).
45. Se quisermos traduzir estes princípios em casos em que seria justificado reconhecer a violação do direito constitucional à propriedade devido à entrada em vigor de uma nova legislação fiscal, estamos a lidar, entre outros, com casos em que existe uma preocupação real de que uma das seguintes cinco (doravante: as categorias suspeitas) exista):

• legislação fiscal que envolve uma violação significativa dos direitos de propriedade adquiridos pelos contribuintes. Assim, por exemplo, quando se trata de "tributação em espécie" - tomar propriedade do devedor, em vez de impor uma carga monetária (ver: a questão da Lei Arnona, no parágrafo 12 da minha opinião).
• 00Legislação fiscal que envolve danos significativos a interesses públicos importantes. Exemplos possíveis disto são impostos que têm um impacto negativo substancial no ambiente ou na saúde pública, ou impostos que prejudicam uma população desfavorecida a ponto de levantarem preocupações sobre prejudicar a capacidade de viver com dignidade (por exemplo, um imposto de cabeça não negligenciável).

0

• Legislação fiscal retroativa, ou seja, legislação que impõe responsabilidade fiscal por situações, eventos ou ações ocorridas no passado (para as dificuldades em impor tributação retroativa, ver e comparar: Recurso Civil 1613/91 Arbiv v. Estado de Israel, IsrSC 46(2) 765, 776-777 (1992) (doravante: o caso Arbiv); Audiência Adicional Tribunal Superior de Justiça9411/00 Arco Electric Industries emRecurso Fiscal v.  Presidente da Câmara de Rishon LeZion, IsrSC 66(3) 41, 55-58 (2009); Tribunal Superior de Justiça 687/15 Yedid v.  Knesset, parágrafo 31 [Nevo] (9 de julho de 2015)).
• A imposição de um imposto inerentemente desigual (mesmo em casos em que não há violação do direito constitucional à igualdade), no sentido de discriminar arbitrariamente entre contribuintes, de uma forma que se desvia da necessidade derivada da natureza arbitrária das regras.
• Legislação fiscal que é ostensivamente contrária à lógica económica, como quando se espera que o resultado da imposição do imposto cause uma falha significativa no mercado, ou quando, à primeira vista, os custos de cobrança não justificam a sua imposição.

46. Deve esclarecer que as cinco categorias suspeitas acima mencionadas não são uma lista fechada, e é possível que, com o tempo, sejam identificadas categorias suspeitas adicionais nas quais seria justificado reconhecer que a legislação fiscal viola o direito constitucional à propriedade de forma a justificar ir além da segunda fase do exame constitucional. É também importante mencionar que uma votação sobre a existência de uma das categorias suspeitas é necessária apenas para efeitos de entrada no exame constitucional (passar a primeira fase de violação do direito no caso da legislação fiscal), e que mesmo que exista uma delas, é ainda muito possível que a lei seja considerada constitucional, porque cumpre os critérios da cláusula de prescrição.  Por outras palavras, as categorias suspeitas indicam quando uma lei fiscal é constitucionalmente "suspeita" (não cumpre todos os testes fiscais "bons") e, por isso, exige a continuação do processo de exame constitucional, aplicando-se aos testes de decisões de prescrição; Não indicam o que surgirá no final do exame constitucional, e certamente não indicam que se trate de uma lei inconstitucional, que justifica a concessão de reparação a nível constitucional (e comparem, ainda mais, com o Tribunal Superior de Justiça 4531/23 Barkat v.  Minister of Finance [Nevo] (5 de dezembro de 2024), que tratou da decisão de revogar legislação secundária em circunstâncias claramente enquadradas na segunda e quinta categorias suspeitas - o cancelamento da legislação fiscal de uma forma que levou a um prejuízo real para interesses públicos importantes (saúde pública) e ostensivamente contrária à lógica económica (a abolição de um imposto pretendido internalizar os custos externos da atividade nociva) - e, no entanto, descobrimos, por razões lá esclarecidas, que não há razão para intervir nisso).
47. Se aplicarmos estes princípios ao nosso caso, chegaremos à conclusão de que a Lei de Tributação dos Lucros Não Distribuídos não infringe o direito constitucional à propriedade na medida em que justifique ultrapassar a segunda fase do exame constitucional. Clarificarei esta questão examinando os vários argumentos levantados pelos requerentes relativamente à alegada violação do direito de propriedade.

O principal argumento dos Requerentes neste contexto é que a Lei se aplica retroativamente, em contraste com a terceira categoria de suspeitos.  Isto é essencialmente o caso, uma vez que o imposto sobre lucros excedentes também se aplica aos lucros acumulados nos cofres da empresa antes da sua entrada em vigor (ou seja, lucros acumulados antes de 2025).  No entanto, esta característica do imposto não o torna retroativo.  Na matéria Arbiv Este Tribunal analisou detalhadamente a forma como deve ser feita uma distinção entre legislação retroativa (que, por natureza, gera dificuldades) e legislação com aplicação prospectiva ou ativa (que, regra geral, não apresenta dificuldades no domínio da aplicabilidade).  Foi explicado que, embora a legislação retroativa seja tal que "Alterações, relativamente ao futuro, ao estatuto legal, características legais ou consequências legais de situações terminadas ou de ações ou eventos (atos ou omissões) realizados ou ocorridos antes da entrada em vigor da lei", a aplicação da lei é ativa"Se for aplicado a um estado de coisas que ocorre no dia em que a lei entra em vigor" (ibid., pp.  777-779).  Para ilustrar as diferenças, o tribunal usou um exemplo que é semelhante em substância ao estado das coisas no nosso caso: