Veja-se uma nova lei, que estipula que o proprietário de um imóvel deve pagar um novo imposto. A sua aplicação a alguém que adquiriu a posse da mesma propriedade antes da lei entrar em vigor constitui uma aplicação retroativa da lei? Na minha opinião, a resposta é não. A lei aplicar-se-á a todos os proprietários no dia em que for promulgada, sem que lhes seja aplicada retroativamente. De facto, a aplicação da nova lei será retroativa, se também se aplicar a alguém que deixou de ser proprietário no dia em que a lei entrou em vigor (o que se aplica a alguém com estatuto de proprietário, e esta situação terminou). A aplicação da lei também não é prospectiva (ou seja, apenas alguém que possuirá um imóvel no futuro). A aplicação da lei a uma pessoa que possui um bem no dia em que a lei entra em vigor constitui uma aplicação ativa da lei. A lei atua imediatamente sobre o estado de coisas tal como existe no dia em que entrou em vigor.
(ibid., pp. 778-779).
Isto também é verdade no nosso caso. A Lei de Tributação dos Lucros Não Distribuídos não altera o resultado legal de situações, eventos ou ações passadas, mas estipula que os lucros acumulados nos cofres da empresa devem ser No dia em que entrou em vigor Será imposto um novo imposto, com uma visão prospectiva. Por outras palavras, a questão que deve ser examinada no âmbito da lei não é como a empresa operava no passado nem quais são as implicações destas ações na sua responsabilidade fiscal atualmente. A responsabilidade fiscal só surgirá se Após a entrada em vigor da lei Os lucros permanecem nos seus cofres que não foram distribuídos, e só eles serão tributados. Este componente da lei, portanto, é, no máximo, aplicável. Ativo (e certamente não retroativo, como afirmam os requerentes). Além disso, mesmo quando a questão é analisada à luz do propósito que a lei pretende alcançar, é fácil perceber que o seu foco está no futuro e não no passado. O objetivo da lei não é punir as empresas relevantes pelas eleições realizadas no passado, mas encaminhar o seu comportamento com uma visão prospectiva (comparar: Matter Arbiv, nas pp. 779-780).
- Outro argumento levantado pelos Requerentes neste contexto é que a Lei está em completa contradição com a lógica económica, de uma forma que a leva à quinta categoria suspeita. Segundo eles, a lei prejudicará muitas empresas da economia que utilizam o modelo de duas fases para expandir o âmbito das suas atividades; suprimirá o incentivo para abrir novas empresas e o empreendedorismo; prejudicará a concorrência na economia; E, a longo prazo, isso levará até a uma redução das receitas fiscais do estado. Do lado acima referido, e concretamente, os Requerentes afirmam que a lei incentivará as empresas a tomar medidas economicamente ineficientes na tentativa de evitar a responsabilidade fiscal. Entre outras coisas, argumentou-se que as empresas podem optar por distribuir dividendos mesmo quando não existe justificação económica para tal; realizará ações ineficazes para aplicar as várias disposições de isenção previstas na lei; e até cessarão as suas atividades por completo. Estes argumentos devem ser rejeitados na totalidade desde o momento em que foram apresentados, sem apresentar uma base económica, teórica ou empírica que os sustente (Tribunal Superior de Justiça 8035/07 Eliyahu v. Governo de Israel, parágrafos 9-10 [Nevo] (21 de maio de 2008); Neste contexto, deve notar-se que as previsões sombrias dos peticionários contrastam fortemente com a posição das entidades profissionais do estado, que acreditam que a lei trará benefícios económicos significativos - aumentando as receitas fiscais do estado e reduzindo o uso indevido do modelo de duas etapas pelas empresas de carteiras. Deve também ser lembrado que a lei pretende corrigir uma distorção económica - a acumulação ineficiente de lucros nos cofres das empresas, sendo a única razão o regime fiscal preferencial que se aplica às empresas em detrimento dos indivíduos. Isto representa uma externalização significativa de todo o público contribuinte, uma vez que as empresas de carteira e os seus acionistas não suportam o encargo fiscal de acordo com a sua quota devida. Especificamente, as várias disposições da lei foram estabelecidas com o propósito claro de distinguir entre empresas de carteira (às quais a lei se destina a aplicar-se) e outras empresas que são utilizadas pelo benefício fiscal para aumentar a sua atividade real de acordo com o seu objetivo (e às quais a lei não se pretende aplicar). Portanto, mesmo que, à margem, a lei possa incentivar ações ineficazes, quando no cerne do acordo está um objetivo claro de corrigir a falha do mercado, não creio que seja justificável determinar que a lei é ostensivamente contrária à lógica económica.
- Por fim, os Requerentes consideram que a Lei contrasta com a quarta categoria suspeita, pois conduz a discriminação contra as empresas minoritárias - uma vez face a outras empresas a que a Lei não se aplica (por exemplo, grandes empresas cujo volume de negócios excede ILS 30 milhões, conforme determinado na secção 62(a1)(1)(a) da Portaria); e na segunda vez porque a Lei se aplica a todas as empresas minoritárias sem distinguir entre elas (e veja-se também os argumentos dos Requerentes na Segunda Petição a este respeito). Neste contexto, argumentou-se que, embora segundo o relatório da equipa para a análise dos lucros individidos, existam entre 11.000 e 14.000 empresas profissionais e cerca de 4.000 holdings, na prática espera-se que a lei se aplique a todas as poucas empresas cujo número é significativamente superior. Foi ainda argumentado que algumas disposições da lei foram arbitrariamente determinadas, sem distinguir efetivamente entre empresas de carteiras e outras empresas. O Estado, por outro lado, explicou, com base em dados atualizados, que de todas as poucas empresas da economia (cerca de 180.000 empresas), a estimativa da Autoridade Fiscal é que cerca de 20.000 empresas terão de pagar imposto sobre lucros excedentes se não mudarem a forma como operam, e espera-se que cerca de 15.000 empresas estejam sujeitas à secção 62a(a1) da Portaria. Foi ainda explicado que, embora exista um certo grau de arbitrariedade em algumas das disposições estabelecidas na lei, isso não pode ser evitado na medida em que se pretende estabelecer regras claras. Além disso, argumentou-se que os critérios definidos são suficientes para prever com um nível razoável de certeza quais as empresas que são empresas de carteira.
- Não creio que os argumentos dos requerentes ultrapassem o limiar necessário para provar que a Lei de Tributação dos Lucros Não Distribuídos discrimina algumas empresas, de uma forma que a coloca na quarta categoria suspeita. Na medida em que estamos a lidar com uma decisão de aplicar a lei apenas a poucas empresas, e não a outras entidades, não é arbitrária de todo, pois, segundo as posições dos peritos, o problema que a lei procura resolver é típico destes órgãos e não existe (certamente não com a mesma intensidade) em empresas com múltiplas partes interessadas. Isto deve-se ao facto de, nestas empresas, haver uma pressão natural para distribuir lucros, ou para os investir no âmbito dos negócios da sociedade, por parte das partes interessadas que desejam "reunir-se com o dinheiro", e para não o deixarem fora da sua área de controlo (para mais informações sobre este assunto, veja o parágrafo 65 abaixo). No que diz respeito à aplicação da Lei a todas as empresas minoritárias, a alegação de discriminação baseia-se na aplicabilidade excessiva da Lei, de uma forma que prejudique desnecessariamente os interesses de algumas das empresas minoritárias, como a Empresa Requerente, (tendo em conta os propósitos da Lei). Zero, aplicar em excesso (ou subtrair) é um problema que caracteriza todos os casos de criação de regras. À luz disto, e como referido acima, para que uma violação do direito à propriedade seja reconhecida no contexto da legislação fiscal, não basta demonstrar que a lei é excessivamente aplicável (ou ausente) num caso ou noutro, mas é necessário provar que deriva de características que se desviam da necessidade derivada da natureza arbitrária das regras. Dado o acima referido, não estou convencido de que a petição cumpra o ónus de convencer que é uma lei que sofre de desigualdade inerente, em oposição a uma lei cujas fronteiras podem ser argumentadas como tendo sido desenhadas de forma mais rude do que o desejado (uma falha que, mesmo que provada, não justificaria uma intervenção constitucional). Ver também, a este respeito, parágrafos 62-66 abaixo).
- À luz do referido exposto, na minha opinião, a alegação dos requerentes de infração de propriedade poderia ter sido rejeitada, já perante nós, por motivos da legislação fiscal de que os requerentes não conseguiram demonstrar que se "suspeitava" de violar uma das características do "imposto sobre o bem", ou seja, não foram convencidos de que existissem quaisquer das categorias suspeitas em relação a ele que, na minha opinião, justificassem um exame da legislação fiscal com base na violação dos direitos de propriedade.
Ao mesmo tempo, para não encontrar o argumento em falta Eu fico deitado A favor dos peticionários mais tarde na discussão, o facto de a lei se focar apenas em algumas empresas conduz a uma certa violação da igualdade entre contribuintes - Na medida em que justifique a transição para a segunda fase da revisão constitucional. Como esclarecido, não creio que os requerentes tenham devidamente estabelecido este argumento, mas pelo contrário Dos dois argumentos que o precederam (legislação fiscal retroativa que carece de lógica económica), pelo menos não é infundado, na minha opinião.
- Deve esclarecer que a minha disposição para assumir (conforme esclarecido, para efeitos da discussão) que a lei pode ser percebida como violando a igualdade entre contribuintes de uma forma que justifique ultrapassar a segunda fase do exame constitucional em termos da violação da propriedade, não leva, no presente caso, à disposição para assumir (nem sequer para efeitos da discussão) que a lei viola o direito constitucional à igualdade, de uma forma que justifique ultrapassar a segunda fase também no que diz respeito à proteção constitucional concedida a este direito. Como é bem sabido, a proteção do direito à igualdade a nível constitucional faz parte da proteção da "dignidade de uma pessoa enquanto ser humano" consagrada na secção 2 da Lei Fundamental: Dignidade e Liberdade Humanas, e, como tal, é parcial e limita-se apenas a situações em que seja motivo de discriminação devido a filiação a grupos suspeitas ou esteja intimamente relacionada com a dignidade humana (Tribunal Superior de Justiça 6427/02 The Movement for Quality Government in Israel v. Knesset, IsrSC 61(1) 619, 687 (2006); Tribunal Superior de Justiça 5577/23 Anonymous v. Knesset de Israel, parágrafo 12 e as referências aí [Nevo] (24 de junho de 2024)). No nosso caso, os peticionários explicaram detalhadamente porque era necessário distinguir entre empresas de carteiras e algumas outras empresas (das quais o Estado era parceiro), e porque é que os arranjos previstos na lei não o fazem corretamente. No entanto, mesmo que estivesse disposto a aceitar o argumento deles de que as disposições previstas na lei conduzem a um resultado sujeito a um certo grau de discriminação (e, como esclarecido, não creio que sim), esta questão certamente não é suficiente para estabelecer uma violação da igualdade a nível constitucional (em oposição a uma alegação de violação da igualdade administrativa: Tribunal Superior de Justiça 11163/03 O Comité Supremo de Acompanhamento para Assuntos Árabes em Israel v. o Primeiro-Ministro de Israel, IsrSC 66(1) 1, 32 (2006); Tribunal Superior de Justiça 9722/04 Polgat Jeans em Tax Appeal v. Governo de Israel, parágrafo 23 [Nevo] (7 de dezembro de 2006) (doravante: o caso Polgat)). Revisei repetidamente as petições apresentadas pelos requerentes e, na ausência de qualquer referência concreta ao caso, foi-lhes pedido na audiência que explicassem por que razão esta violação está relacionada com uma ligação estreita e substantiva à dignidade humana (ver: pp. 10-13, 16 da ata da audiência de 13 de novembro de 2025). No entanto, apesar das muitas oportunidades que lhes foram dadas, os requerentes não conseguiram esclarecer por que motivo a infração ultrapassa o limiar constitucional. De facto, embora os arranjos da lei tenham um impacto limitado na atividade económico-empresarial e na rentabilidade das empresas a que a lei se aplicará, é difícil considerar isto como uma infração que tenha uma ligação suficiente ao direito à dignidade humana (ver e comparar: o caso Polegat, no parágrafo 23; Tribunal Superior de Justiça 956/06 Associação de Bancos em Israel v. Ministro das Comunicações, parágrafo 7 [Nevo] (25 de março de 2007)). Nestas circunstâncias, os seus argumentos sobre a violação da igualdade devem ser rejeitados.
- Da mesma forma, não creio que os requerentes tenham conseguido estabelecer uma violação do direito à liberdade de ocupação, certamente não com a intensidade que justifica ultrapassar a segunda fase do exame constitucional. A Secção 3 da Lei Fundamental: Liberdade de Ocupação estabelece que "todo cidadão ou residente do Estado tem direito a exercer qualquer ocupação, profissão ou ocupação." Esta disposição foi interpretada de forma muito ampla pela jurisprudência. Entre outras coisas, considerou-se que o direito à liberdade de ocupação inclui a liberdade de "entrar" num campo de ocupação, profissão ou ocupação, e, portanto, impor condições ou impor restrições à entrada num determinado campo de ocupação será considerado uma violação desse direito (Tribunal Superior de Justiça 4330/93 Ghanem v. Comité Distrital de Telavive da Ordem dos Advogados de Israel, IsrSC 50(4) 221, 233 (1996); Tribunal Superior de Justiça 4769/95 Menachem v. Ministro dos Transportes, IsrSC 57(1) 235, 260 (2002)). De igual modo, foi considerado que a imposição de restrições relativas à forma como uma determinada ocupação pode ser exercida pode também ser considerada uma violação da liberdade de ocupação, mesmo que, regra geral, seja menos grave (HCJ 5975/12 Divisão de Dispensadores de Cigarros de Máquinas Automáticas v. Ministério da Saúde, parágrafo 9 [Nevo] (3 de julho de 2013); Tribunal Superior de Justiça 6637/16 Lowenstein Levy v. Estado de Israel, parágrafo 34 [Nevo] (18 de abril de 2017)). A jurisprudência também reconheceu que ações que prejudicam a livre concorrência na economia podem ser consideradas uma violação da liberdade de ocupação (High Court of Justice 726/94 Clal Insurance Company in Tax Appeal v. Minister of Finance, IsrSC 48(5) 441, 471 (1994); Tribunal Superior de Justiça 1030/99 Oron v. Presidente do Knesset, IsrSC 56(3) 640, 658 (2002). e casos relacionados com um caso semelhante (e inverso) em que foi concedido um subsídio a alguns concorrentes do mercado: Tribunal Superior de Justiça 1703/92 A.L. Cargo Lines em Tax Appeal v. Prime Minister, IsrSC 52(4) 193, 216 (1998); Tribunal Superior de Justiça 5636/01 Beckman v. Ministro do Trabalho e Bem-Estar, IsrSC 58(5) 890, 897 (2004)). Por outro lado, foi esclarecido que nenhum dano a um interesse empresarial ou àquilo que possa afetar a atividade económica será considerado uma violação da liberdade de ocupação (Tribunal Superior de Justiça 6268/00 Kibbutz Hahotrim Registered Agricultural Cooperative Society v. Israel Lands Administration, IsrSC 55(5) 639, 671 (2001); Tribunal Superior de Justiça 5064/03 Association of Insurance Agents in Israel v. Supervisor of Insurance, IsrSC 58(3) 217, 237 (2004); Tribunal Superior de Justiça 1953/09 Elwalidi v. Ministro da Agricultura e Desenvolvimento Rural, parágrafo 20 [Nevo] (8 de julho de 2009)).
- No nosso caso, a dificuldade em reconhecer que a lei conduz a uma violação do direito à liberdade de ocupação que não seja "marginal ou negligenciável" advém de várias razões: Primeiro, deve lembrar-se que as empresas de carteiras, às quais a lei se destina a aplicar-se, não são empresas que realizam atividade comercial real. O seu propósito, como explicado acima, é servir como ferramenta para que os seus acionistas possam investir em condições fiscais preferenciais, em ativos que não estejam relacionados com o seu campo de atividade. Assim, o encargo da sua atividade não prejudica a sua capacidade de operar num determinado campo de atividade, mas principalmente a capacidade dos seus acionistas de investir os seus lucros em condições fiscais preferenciais. Atividades deste tipo não têm como objetivo proteger o direito à liberdade de ocupação. Em segundo lugar, espera-se que a lei melhore a capacidade dos indivíduos que não operam através de uma empresa para competir com os concessionários, que operam através de algumas empresas para as quais o regime de duas fases não é justificado, e, por isso, a lei pode até promover a livre concorrência na economia. Terceiro, e finalmente, o receio de que a lei prejudique significativamente algumas empresas que não são empresas de carteira não é grande. Como referido acima, a lei contém muitas disposições destinadas a distinguir entre empresas de carteiras e algumas outras; e entre lucros sobre os quais há justificação para impor imposto excessivo sobre lucros, e lucros que são utilizados ou esperados para a empresa expandir a sua atividade real. Neste contexto, deve ser dado peso significativo à avaliação da Autoridade Fiscal de que a diferença entre o número de empresas com carteira e o número de poucas empresas que a lei se espera afetar não é grande, especialmente ao examinar não só o número de empresas que se espera que sejam afetadas pela lei, mas também a extensão do impacto (e deve notar-se que se estima que 80% da base tributária dos lucros excedentes será cobrada apenas de algumas 5.000 empresas). A isto, deve acrescentar-se que a taxa do imposto é apenas 2% dos lucros excedentes acumulados nos cofres das empresas e que não foram distribuídos em dividendos, e que o seu efeito na capacidade de algumas empresas operarem e competirem é, no máximo, indireto. Tendo em conta o exposto, e embora os requerentes não tenham conseguido demonstrar o contrário, não acredito que o prejuízo que será causado a algumas empresas que não são empresas de carteira justifique a transição para a segunda fase de revisão constitucional relativamente à violação da lei à liberdade de ocupação.
- Resumo desta parte: Na minha opinião, não foi apresentada nenhuma base factual e jurídica convincente para as alegações dos requerentes de que a Lei de Tributação sobre Lucros Não Distribuídos viola com tal intensidade os direitos básicos protegidos das empresas minoritárias que justifica a transição para a próxima fase do exame constitucional - não o direito à propriedade, nem o direito à igualdade, nem sequer a liberdade de ocupação. Isto teria terminado a decisão, pois é suficiente para rejeitar o argumento constitucional contra a lei logo na primeira fase. No entanto, e para não considerar o argumento insuficiente,assume-se, para efeitos da discussão, que existe uma certa violação dos direitos de propriedade das poucas empresas, e passarei a examinar, sob esta suposição, se a lei cumpre as condições da cláusula de prescrição, ou seja, se ultrapassa a segunda fase da análise constitucional.
Fase 2: A lei cumpre as condições da cláusula de prescrição?
- No início desta secção, deve notar-se que os requerentes não contestam que a maioria das condições da cláusula de prescrição está cumprida. Assim, não há contestação de que a infração (se houver) foi feita pela lei do Knesset; que a lei está alinhada com os valores do Estado de Israel; e até que a lei foi destinada a um propósito adequado (ver: parágrafo 349 da primeira petição; parágrafo 67 da segunda petição). Neste contexto, deve esclarecer que os argumentos apresentados pelos requerentes, que se referem a questões como saber se a lei consegue atingir o seu objetivo subjacente; se os meios escolhidos para o alcançar são apropriados; E se o benefício do acordo excede o dano causado dele - é apropriado esclarecer como parte do requisito de proporcionalidade. Esta é a próxima etapa na análise da validade constitucional da lei, à qual me vou agora dirigir.
A proporcionalidade do arranjo estabelecido por lei
- O conceito em que se baseia o requisito de proporcionalidade é que a proteção dos direitos humanos não é absoluta. Portanto, quando houver justificação suficiente, o legislador pode exercer a sua autoridade da forma que considerar apropriada. O papel do tribunal, quando se trata de examinar se a violação dos direitos inerentes à lei foi feita "na medida em que não exceda o que é exigido", é examinar a questão de saber se o legislador se desviou dos limites estabelecidos pelo Knesset na sua qualidade de autoridade constituinte na cláusula de limitação. A forma de determinar se uma lei sujeita a revisão judicial cumpre o requisito de proporcionalidade passa por três sub-testes: o teste do contexto racional; o teste dos meios menos prejudiciales; e o teste da proporcionalidade no sentido restrito (benefício versus dano). Vou examinar estes testes tal como estão.
O Primeiro Teste da Proporcionalidade: O Teste da Conexão Racional
- O teste da ligação racional diz respeito à relação entre os meios escolhidos pelo legislador e o objetivo que a lei pretende alcançar. Em particular, o tribunal deve examinar se a implementação da lei levará à concretização do propósito subjacente a ela. É preciso que, para que a lei passe neste teste, não é necessário que a lei realize plenamente o propósito que pretende alcançar. No que diz respeito ao limiar que deve ser atingido, considerou-se que "não há requisito de que os meios escolhidos atinjam plenamente o objetivo, e uma realização parcial que não seja marginal ou negligenciável é suficiente para cumprir o requisito da ligação racional" (Tribunal Superior de Justiça 1213/10 Nir v. Speaker of the Knesset, parágrafo 23 da decisão do Presidente Beinisch [Nevo] (23 de fevereiro de 2012); Ver também: Tribunal Superior de Justiça 2293/17 Gerseghar v. Knesset, parágrafo 36 do acórdão do Presidente Hayut [Nevo] (23 de abril de 2020)). Como descrito acima, o objetivo da lei é aumentar regularmente as receitas fiscais do estado, reduzindo o fenómeno do uso de empresas de carteira para adiar pagamentos de impostos sem justificação económica, e proporcionando um incentivo para a distribuição. Existe uma ligação racional entre os meios escolhidos pela lei e estes fins?
- Quanto à primeira parte, o objetivo acima referido (aumentar as receitas do Estado), se deixarmos de lado as previsões sombrias dos peticionários relativamente ao impacto a longo prazo da lei na economia (que, como referido, não estavam fundamentadas em nada), espera-se que a lei aumente significativamente as receitas fiscais do estado - cerca de ILS 5 mil milhões por ano, segundo a estimativa da equipa para analisar os lucros não distribuídos. Quanto à segunda parte do objetivo da lei (reduzir o fenómeno do uso de empresas de carteiras e fornecer um incentivo para a distribuição), espera-se que os dois principais arranjos previstos na lei conduzam à concretização deste objetivo. Assim, alargar o leque de casos em que será possível atribuir o rendimento da empresa aos seus acionistas (conforme determinado nas alterações ao artigo 62A da Portaria), permite tratar em mais casos da utilização feita por empregados assalariados ou dirigentes de empresas profissionais para beneficiar do benefício fiscal sem qualquer justificação económica para tal. Em particular, a secção 62A(a1) da Portaria, que é o foco da primeira petição, permite que os rendimentos da empresa sejam atribuídos aos seus acionistas em casos em que a taxa de rentabilidade do seu trabalho pessoal é elevada - situações em que, na avaliação da equipa para examinar lucros individidos, a probabilidade de ser uma empresa de carteira é elevada (relatório da equipa para examinar lucros individidos, pp. 30-31). De forma semelhante, o imposto sobre lucros excedentes (conforme determinado nas secções 81a-81f da Portaria) reduz o incentivo para as empresas de carteira evitarem a distribuição, especialmente em situações em que a acumulação de lucros não tem um propósito económico relacionado com a sua atividade. Além disso, mesmo que a empresa carteira opte por evitar a distribuição, a taxa de imposto definida destina-se a trazer o benefício resultante do adiamento do pagamento de impostos será transferido para os cofres do Estado e não para o bolso do acionista. Como será detalhado abaixo, relativamente a este acordo, foram também feitas disposições relativas ao propósito de distinguir entre empresas de carteiras e algumas outras empresas. O teste da ligação racional existe, portanto, em relação à Lei de Tributação dos Lucros Indivisos.
O Segundo Teste da Proporcionalidade: "O Meio Menos Prejudicial"
- Vamos avançar, então, para o segundo teste da proporcionalidade. A questão do teste dos "meios com menos dano" é a questão de saber se os meios escolhidos pelo Knesset para concretizar o propósito subjacente à lei são aqueles cuja violação dos direitos constitucionais é menor. É costume comparar este teste a subir uma escada: "A legislatura deve começar pelo 'degrau' menos prejudicial e subir gradualmente a escada, até atingir o nível em que o propósito adequado seja alcançado sem infringir além do que é exigido ao direito humano" (Banco Mizrahi, p. 444). Deve notar-se que, no âmbito deste teste, é necessário examinar não só a questão de saber se existem outras medidas que infringem, em menor grau, direitos constitucionais, mas também se estas medidas cumprem o objetivo subjacente à lei "de forma semelhante" ou "equivalente" (HCJ 4231/16 Yedid v. Procurador-Geral, parágrafo 21 [Nevo] (15 de junho de 2017); Tribunal Superior de Justiça 781/15 Arad-Pinkas v. O Comité para a Aprovação dos Acordos de Portação de Embriões ao abrigo da Lei dos Acordos de Porte de Embriões (Aprovação do Acordo e Estatuto do Recém-Nascido), 5756-1996, parágrafo 28 da decisão da Presidente Esther Hayut [Nevo] (27 de fevereiro de 2020)).
- No âmbito da primeira petição, os requerentes referiram-se a quatro meios que, na sua opinião, podem reduzir a violação de direitos sem prejuízo da concretização do objetivo da lei. A primeira opção referida pelos Requerentes é a determinação de incentivos económicos para a distribuição de dividendos, proporcionando um benefício único na taxa de imposto ("promoção de dividendos"). A experiência passada não só mostra que esta é apenas uma solução temporária, como substitui na verdade um benefício fiscal injustificado (sob a forma de adiamento de pagamentos fiscais) por outro benefício fiscal injustificado (redução da taxa de imposto). Ver também pp. 42-43 do relatório da equipa para examinar lucros não distribuídos). Uma segunda opção levantada pelos Requerentes é expandir a utilização dos meios existentes na Portaria do Imposto sobre o Rendimento (e em particular nos artigos 77 e 86 da Portaria) para efeitos de lidar com as empresas de carteiras. No entanto, mesmo relativamente a esta possibilidade, o Estado observou que a experiência passada mostra que estes não são meios capazes de fornecer uma resposta satisfatória ao fenómeno, pois, ao contrário dos arranjos estabelecidos na lei, estes destinam-se a tratar casos individuais, em vez de o tratar lateralmente. Outra e terceira opção proposta pelos Requerentes é aplicar a Lei a todas as empresas da economia, reduzindo a taxa de imposto em conformidade. No entanto, mesmo que esta alternativa seja relevante para o desejo de aumentar as receitas fiscais do estado, é claro que não ajuda a reduzir o fenómeno do uso de empresas de carteira, que faz parte do objetivo da lei. Além disso, a aplicação da lei a todas as empresas implica um aumento significativo dos custos administrativos envolvidos na sua implementação, sem que tenha sido esclarecido que isso traz um benefício real para o avanço dos seus propósitos. Uma quarta e última opção abordada pelos Requerentes é reduzir a aplicação da Lei para que se aplique apenas às empresas de carteiras (sem explicar como isso deve ser feito). Este é, de facto, também o argumento dos requerentes na segunda petição, que defendem que a aplicação da lei deve ser limitada para que não se aplique a empresas como a requerente. Vou discutir as coisas em geral e depois focar-me no caso específico da Empresa Peticionária.
- Como explicado acima, a lei incorpora muitas disposições destinadas a distinguir entre empresas de carteiras e algumas outras empresas. O argumento dos requerentes é que os critérios definidos para este fim são "arbitrários", não distinguem adequadamente entre os dois grupos mencionados e, por isso, a lei sofre de uma aplicação excessiva que justifica a sua desqualificação. Esta afirmação não é surpreendente. De facto, é relevante em quase todos os casos em que o legislador opta por estabelecer um acordo baseado em regras em vez de padrões, uma vez que "há poucas situações em que exista uma relação uniforme entre a regra jurídica e o propósito subjacente a ela" (HCJ 3830/22 Cohen v. Ministro da Saúde, parágrafo 23 [Nevo] (15 de maio de 2024)). Como já mencionei neste contexto no passado:
A natureza da regra jurídica baseia-se na utilização de critérios claros e rígidos, cuja aplicação conduz a um resultado consistente com os propósitos que a regra pretende promover na maioria dos casos, mas não em todos os casos. É precisamente em contraste com esta deficiência da regra, a inclusão do excesso e da deficiência nela, a sua principal virtude - a criação de clareza e segurança jurídica que permite aos destinatários da regra planear os seus passos. Portanto, não há nada de errado em usar as regras. Também não se pode argumentar que seja necessário alterar a regra, e acrescentar-lhe reservas e condições, em todos os casos em que se verifique que o resultado não é totalmente consistente com o propósito.