(Ibid. referências omitidas).
- Para determinar se a forma como o legislador escolheu distinguir entre empresas de carteira e outras poucas empresas cumpre as condições dos "meios de menor dano", devemos colocar duas questões: É possível alcançar o objetivo subjacente ao acordo de forma semelhante ou equivalente através do uso de um padrão flexível que inclua um exame individual em cada caso? Se a resposta a esta pergunta for negativa, é necessário examinar se existe outro conjunto de regras claras que teriam resultado num resultado semelhante ou equivalente e que teriam sido menos prejudiciales. Como será detalhado abaixo, Considero que a resposta a ambas as questões é negativa (para a ampla gama de proporcionalidade disponível ao legislador relativamente à legislação do tipo que tratamos, ver: o caso Be'er Sheva, no parágrafo 12; o caso Lehav, no parágrafo 113).
- A resposta à primeira questão, na minha abordagem, reside no número de empresas minoritárias, cerca de 180.000 empresas, segundo os dados apresentados na posição do estado (e deve notar-se que a própria utilização da definição de "empresa minoritária" também coloca uma dificuldade para os requerentes). Naturalmente, para analisar individualmente se cada uma das empresas relevantes é ou não uma empresa de carteira, a Autoridade Fiscal terá de investir enormes recursos. Certamente, mesmo que isso seja possível (e pode ser duvidado), a eficácia dos arranjos estabelecidos na lei será significativamente prejudicada (comparar: Tribunal Superior de Justiça 7052/03 Adalah Legal Center for Arab Minority Rights in Israel v. Minister of the Interior, parágrafos 88-89 do acórdão do Presidente Barak [Nevo] (2006)). Isto é ainda mais verdade quando o objetivo que a legislatura procurou alcançar inclui também o aumento das receitas do Estado e, portanto, escolher uma solução que exija um investimento tão significativo de recursos da sua parte mina-a até certo ponto (ver e comparar: Tribunal Superior de Justiça 1676/09 Director General of the Ministry of Defense v. Qalandia Village Council, parágrafo 24 [Nevo] (30 de novembro de 2011); Tribunal Superior de Justiça 6644/16 Associação de Fabricantes de Israel v. Fórum dos Moinhos de Farinha v. Ministro da Economia e Indústria, parágrafo 50 [Nevo] (18 de outubro de 2017)).
- A próxima questão, então, é se existe um conjunto alternativo de regras que seja menos prejudicial? Também nesta questão, os peticionários não conseguiram convencê-los de que tinham uma solução que escapasse aos olhos do legislador, e só podemos concluir que, pelo menos neste momento, tal solução não existe (e pelo menos, não nos foi apresentada). Além disso, como referido acima, os arranjos estabelecidos na lei incluem muitas medidas destinadas a distinguir entre empresas de carteiras e algumas outras empresas. Em primeiro lugar, o simples facto de a lei se aplicar apenas a "algumas empresas" (como se pode recordar, empresas controladas por até cinco pessoas e não empresas em que o público tenha interesse real) pretende ajudar a distinguir entre os dois casos. Como explicou o Estado, quanto maior o número de acionistas da empresa, maior a dificuldade em utilizá-la como uma empresa de carteira (secção 159 da posição do Estado). De forma semelhante, a forma de governação corporativa que caracteriza as empresas públicas, bem como a supervisão regulatória a que estão sujeitas, dificulta a sua utilização como empresa de carteira. Além disso, as empresas públicas distribuem dividendos com mais frequência do que as empresas privadas em geral, e algumas empresas em particular (secção 160 da posição do estado).
Posteriormente, e no âmbito dos acordos estabelecidos na lei, foram incluídas disposições adicionais destinadas a aplicar a lei principalmente às empresas de carteiras. Assim, a razão subjacente Secção 62A(A1) A Portaria determina que, quando a taxa de rentabilidade de uma empresa proveniente de trabalho pessoal é elevada, a probabilidade de ser uma empresa profissional também é elevada. Da mesma forma, o limiar de rendimento acima do qual foi determinado que a lei não se aplicaria (O multiplicador de 30 milhões de ILS no número de acionistas controladores da empresa) baseia-se em estatísticas que mostram que, quando o rendimento excede este montante, a probabilidade de o rendimento total derivar da atividade do acionista é muito baixa. Isto também é verdade quando se considera o imposto sobre lucros excedentes que foi determinado Secções 81A-81F ao comando. Inicialmente, determinou-se que o imposto se aplicaria apenas a empresas que quase se abstivessem completamente de distribuir os seus lucros (enquanto se determinou que uma distribuição de apenas 6% dos lucros acumulados é suficiente para obter isenção do pagamento de impostos). Ao mesmo tempo, determinou-se que No artigo 81c(a) A Portaria tem três escudos destinados a excluir da aplicação da lei: empresas cujos lucros acumulados não são elevados (escudo financeiro), que têm lucros acumulados necessários para financiar as suas operações contínuas (escudo de despesas), e empresas que utilizam os lucros acumulados para investimentos empresariais de longo prazo (escudo de ativos).
- Por fim, passaremos a uma análise dos argumentos dos requerentes na segunda petição relativamente aos "meios menos prejudiciais". Mesmo à interpretação alegada na segunda petição, e apesar da simpatia dos argumentos destes requerentes, a conclusão a que se chega é que a aplicação da lei a empresas como a empresa requerente é um resultado, que de facto não é ideal, mas enquadra-se no âmbito do custo inevitável derivado da própria utilização das regras. Como descrito acima, o principal argumento dos requerentes na segunda petição é que a inclusão de ativos imobiliários do tipo que detém (ativos imobiliários comerciais para arrendamento) na definição do termo "propriedades especiais" discrimina, uma vez que, embora a sua atividade seja realista, é obrigada a pagar imposto excedente sobre lucros. No entanto, como foi explicado nas discussões da Comissão de Finanças do Knesset, que discutiu este assunto em detalhe, os ativos imobiliários do tipo detido pela Empresa Peticionária são em muitos casos usados como sociedades de carteira para investimentos que não estão relacionados com o seu campo de atividade, ou seja, investimentos do tipo que o legislador considerou justificado para impor o excesso de imposto sobre lucros. Se a legislatura tivesse optado por excluir investimentos desse tipo da aplicação da lei, o resultado teria sido que os detentores das empresas carteiras poderiam desviar os seus investimentos nessa direção e, assim, evitar o pagamento do imposto (ver: Ata da Sessão 508 da Comissão de Finanças, 25.ª Knesset, 15-17 (5 de dezembro de 2024)). A isto, deve acrescentar-se que a posição da Autoridade Fiscal tem uma dificuldade significativa em caracterizar se o rendimento proveniente de investimentos no setor imobiliário resulta de investimentos passivos (sobre os quais o imposto é justificado) ou de atividade empresarial real (sobre a qual não há justificação prima facie para a imposição do imposto). Como resultado, uma análise individual de cada empresa envolvida nesta área não levará necessariamente a uma distinção adequada entre empresas de carteira e algumas outras empresas (e para mais informações sobre a dificuldade em determinar um acordo com base numa análise individual, ver o parágrafo 64 acima). Por estas razões, e embora o Substancial É duvidoso que seja justificado aplicar a lei também à empresa requerente, e a empresas semelhantes, do ponto de vista de Prático, e numa perspetiva lateral, Isto é necessário para alcançar o objetivo subjacente à lei de forma semelhante ou igual.
- Para maior completude, deve notar-se que a abordagem dos Requerentes também falhou a disposição transitória relativa à liquidação de algumas empresas estabelecida no quadro da lei. Como se pode recordar, a Disposição de Transição permite que acionistas que já não estejam interessados em operar através de uma empresa minoritária optem por liquidá-las ou transferir ativos para os seus acionistas, desde que a liquidação tenha começado no ano fiscal de 2025 e o imposto total tenha sido pago até ao final do ano fiscal de 2025. De acordo com a abordagem dos Requerentes, tendo em conta que o processo de liquidação é um processo legal complexo e longo, o prazo previsto na Disposição de Transição é demasiado curto e, por isso, a sua extensão é uma "medida menos prejudicial". Este argumento deve ser rejeitado. Mesmo que seja possível aceitar um argumento deste tipo com base em princípio, nas circunstâncias do caso, não creio que os Requerentes tenham cumprido o ónus de demonstrar que existia um defeito nas disposições transitórias (comparar: High Court of Justice 5782/21 Zilber v. Minister of Finance, parágrafo 45 [Nevo] (12 de janeiro de 2022)). A Disposição de Transição deu às poucas empresas um ano inteiro para se prepararem para a implementação da Lei, uma determinação que é consistente com a duração da unidade de tempo relevante no que diz respeito à legislação do tipo que estamos a tratar - um ano fiscal (ibid., no parágrafo 3 da minha opinião). Além disso, o facto de, quando o Estado apresentou a sua resposta preliminar (31 de outubro de 2025), cerca de 1.200 empresas terem apresentado um pedido para aplicar a Disposição Transitória no seu caso, indica também que a Disposição de Transição forneceu uma resposta a um número significativo de empresas. Se assim for, neste assunto também, não acredito que haja justificação para a intervenção judicial.
O Terceiro Teste da Proporcionalidade: Proporcionalidade "no Sentido Restrito" (Benefício vs. Dano)
- O terceiro e último teste de proporcionalidade diz respeito à relação entre o benefício que resultará da lei sob ataque e o grau de violação do direito constitucional (ver Mini-Many: High Court of Justice 7146/12 Adam v. Knesset, 66(1) 717, 811-812 (2013); o caso Gavish, no parágrafo 47). E, na aplicação para os nossos fins, a questão é, de facto, se o benefício económico que resultará da lei supera o dano que pode ser causado a algumas empresas que não são empresas de carteira e a que a lei se aplicará.
- Por um lado, o benefício que resultará da lei é claro e imediato. Como referido acima, a equipa responsável pela análise dos lucros não distribuídos estima que a cobrança potencial das medidas tomadas ao abrigo da lei seja cerca de ILS 5 mil milhões por ano, dos quais se estima que 99% serão recolhidos do decil de rendimento mais alto. Como se isso não bastasse, espera-se que a lei reduza significativamente o abuso do regime em duas fases - uma distorção económica significativa que conduz a uma violação da igualdade entre contribuintes que podem operar através de uma empresa de carteira e outros grupos da população. Nestas circunstâncias, são necessárias razões de peso para que se justifique ordenar a nulidade da lei. No entanto, na prática, o dano apresentado pelos requerentes relaciona-se com algumas empresas que não são apenas empresas de carteira, cujo âmbito é desconhecido e, em todo o caso, como explicado acima, o dano que lhes será causado não está no limiar elevado (e, como referido, na minha opinião, não ultrapassa o limiar da infração constitucional).
Conclusão
- Na minha opinião, a lei perante nós é um caso claro em que não há justificação para o tribunal intervir na legislação primária no campo da fiscalidade. Esta é uma alteração à Portaria do Imposto sobre o Rendimento que visa eliminar distorções económicas de longa data, e que se espera que conduza a um aumento significativo das receitas estaduais. Além disso, as muitas disposições estabelecidas no quadro da alteração à lei indicam que o legislativo fez um esforço significativo para estabelecer mecanismos que permitam distinguir entre empresas de carteiras e algumas outras empresas. Presume-se que o legislador se tornar claro mais tarde que, num aspeto ou noutro, a lei falhou no teste do resultado para alcançar os seus objetivos, tomará as medidas necessárias para o corrigir. Neste momento, a mera possibilidade, que é duvidosa de se concretizar relativamente a um número significativo de contribuintes, não é suficiente para justificar a concessão de um recurso constitucional.
- À luz do exposto, sugeriria ao meu colega e colega que as petições fossem rejeitadas. Nas circunstâncias do caso, tendo em conta o âmbito do âmbito que os requerentes apresentaram ao tribunal, o atraso em que as petições foram apresentadas e a natureza do assunto em questão, considero justificado que os requerentes impõem despesas ao mais alto nível. Por isso, sugiro que os peticionários suportem as despesas dos recorridos do governo no montante de ILS 100.000, segundo a seguinte divisão: os requerentes, no primeiro pedido, no montante de ILS 90.000; e os peticionários na segunda petição no valor de ILS 10.000.
| Ofer Grosskopf |