Além disso, referirei o que está afirmado no caso do Tribunal Superior de Justiça 3734/11 Dudian vs. Knesset de Israel, IsrSC 66(1) 65, parágrafo 29 (2012):
"Outra posição sustenta que a tributação não infringe a propriedade - uma vez que o Estado toma a sua parte legítima como parceiro nos lucros dos cidadãos, pois é o fornecedor de infraestruturas e serviços públicos graças aos quais esses lucros foram possíveis. De acordo com esta posição também, um imposto deve ser um 'bom imposto', que satisfaz, entre outras coisas, os requisitos de justiça, eficiência, certeza e consideração do contribuinte ao impor o imposto (Yosef M. Edrei, Tax Events 24 (2007))."
Por fim, vou citar o deserto O Prof. Joshua Weissman no seu artigo "Proteção Constitucional da Propriedade" O Advogado 42 258, 273 (5755):
"Uma pergunta [...] surge em conexão com leis que impõem impostos [...]. Tais leis infringem claramente a propriedade de uma pessoa, mas mesmo em relação a isto, a resposta aceite em vários países é que nenhum imposto estabelecido na lei não deve ser examinado à luz dos testes aceites que permitem a infração de propriedade privada, mas sim ser considerado uma matéria da jurisdição do Estado, para efeitos de cumprir as suas funções. Existem alguns países onde as constituições afirmam explicitamente que a proteção dos bens de uma pessoa não se estende a disposições que impõem impostos ou prescrevem multas, e há quem tenha chegado a esta conclusão por interpretação. A dificuldade envolvida na proteção constitucional contra leis fiscais advém, entre outras coisas, do facto de a proteção da propriedade ser geralmente dada em relação a bens definidos. Os impostos, por outro lado, normalmente prejudicam a propriedade geral de uma pessoa, mas não qualquer bem específico. Outra dificuldade envolvida nesta questão advém da suposição aceite de que os impostos fornecem financiamento para o orçamento geral e não para um propósito específico. Assim, não é possível avaliar o prejuízo de cobrar um imposto em função de qualquer fim específico para o qual o imposto seja imposto."
- É evidente, na minha opinião, que a legislação com que estamos a lidar é prospectiva, uma vez que não pretende cancelar uma isenção fiscal que foi aperfeiçoada antes de entrar em vigor.
- Como estamos a lidar com um arranjo lateral baseado numa consideração deste tipo, tal arranjo também não viola o direito à igualdade (ver, entre outros: Tribunal Superior de Justiça 4124/00 Yekutieli v. Ministro dos Assuntos Religiosos, IsrSC 66(1) 142, parágrafo 36 (2010)).
- Teria sido melhor se as petições que os peticionários colocaram na nossa mesa não tivessem sido submetidas. Por esta razão, teria ficado satisfeito se o meu colega, o Juiz Grosskopf, tivesse considerado adequado impor ao requerente despesas exemplares que ascendiam ao dobro do montante proposto por ele (ou seja, 200.000 ILS em vez de 100.000 NIS). No entanto, após considerar a questão, decidi juntar a minha opinião à do meu colega sobre as despesas - isto para evitar desacordos numa matéria que não está no centro das petições, e também por razões de justiça, cujo principal objetivo é dar aviso prévio a quem apresentar petições semelhantes no futuro.
Alex SteinJuiz |