Juíza Ruth Ronen:
- Concordo com a conclusão do meu colega, o juiz Grosskopf na sua opinião detalhada, e gostaria de acrescentar alguns comentários breves relativos a algumas das questões discutidas nele.
- O meu colega considera que chegou o momento de decidir se a legislação que impõe impostos (daqui em diante: Direito Fiscal ou Legislação Fiscal) viola o direito constitucional à propriedade, à luz da disputa existente sobre esta questão na jurisprudência e na literatura jurídica. É necessária uma resposta a esta questão para efeitos de clarificar a primeira fase do exame constitucional, na qual o tribunal examina se a lei fiscal relevante viola o direito constitucional à propriedade. Uma determinação de que a legislação fiscal nunca viola o direito à propriedade significa que o tribunal não poderá aprovar leis fiscais sob revisão constitucional judicial (a menos que se alegue que infringe um direito constitucional que não seja o direito à propriedade). Se, por outro lado, for determinado que as leis fiscais violam sempre o direito constitucional à propriedade, isso significa que o tribunal será obrigado a examinar a legislação fiscal relevante no âmbito da segunda fase do exame constitucional sempre que for apresentada uma petição a este respeito.
- Segundo a abordagem do meu colega, não há espaço neste contexto para aceitar quaisquer das posições absolutas - ou seja, a posição de que a legislação fiscal viola sempre o direito à propriedade; e a posição de que a legislação fiscal nunca constitui uma violação do direito à propriedade. O meu colega considera que deve ser adotada uma abordagem provisória, segundo a qual a legislação fiscal será considerada como violando o direito constitucional à propriedade apenas se o imposto em questão não for um "bom imposto" (parágrafos 43-46 da sua opinião).
Quanto a como examinar se o imposto é um imposto "bom", o meu colega propôs uma lista aberta de cinco "categorias suspeitas" que, quando há uma preocupação real com a sua existência, a legislação fiscal deve ser reconhecida como violando o direito constitucional à propriedade. Neste contexto, enumerou as seguintes categorias: legislação fiscal que envolve uma violação significativa dos direitos de propriedade adquiridos pelos contribuintes; legislação fiscal que envolva prejuízos significativos a interesses públicos importantes; legislação fiscal retroativa; impor um imposto inerentemente desigual; e legislação fiscal que aparentemente contradiz a lógica económica.
- Na minha opinião, na medida em que é necessária uma decisão sobre a questão acima, deve determinar-se que as leis fiscais violam sempre o direito à propriedade; No entanto, o ónus que será imposto para as justificar no âmbito da segunda fase do exame constitucional será leve, e a intervenção do tribunal nessas leis será invulgar e muito rara.
- Vou esclarecer as coisas. Primeiro, tal como o meu colega - também não acredito que a legislação fiscal nunca viole o direito constitucional à propriedade dos contribuintes. A resposta intuitiva à questão de saber se as leis fiscais prejudicam a propriedade privada é provavelmente sim. Isto tem em conta que, em virtude das leis fiscais, a autoridade pega em dinheiro que, de outra forma, pertenceria ao contribuinte e transfere-o para ele. O facto de as leis fiscais terem como objetivo beneficiar o público como um todo, incluindo os próprios contribuintes, não significa que a imposição de um imposto não infrinja o direito constitucional dos contribuintes à propriedade, mas apenas que essa infração é importante, necessária e justificada. Isto é semelhante a outras violações de direitos básicos que existem frequentemente e a justificação envolvida nelas é indiscutível (por exemplo, a possibilidade de privar uma pessoa que tenha cometido um crime grave, etc.).
Além disso, Secção 1(a) Lei Básica: A Economia do Estado afirma que "Impostos, empréstimos obrigatórios e outros pagamentos obrigatórios não serão impostos, e as suas taxas não serão alteradas, exceto por lei ou de acordo com ela; O mesmo se aplica às taxas". Desta disposição da lei, pode-se concluir que o legislativo levou a sério os poderes conferidos ao estado para tributar os seus cidadãos, e determinou que esse poder é atribuído ao estado apenas por lei ou de acordo com ela. Parece, portanto, que a abordagem da legislatura é que as leis fiscais violam os direitos dos contribuintes - de uma forma que requer autorização explícita na lei ou nos termos dela para tal (compare o parágrafo 3 com a opinião do meu colega Justice A. Stein).
- A questão que deve, portanto, ser examinada é se deve ser determinado que todas as leis fiscais violam o direito constitucional à propriedade; ou - como sugeriu o meu colega - que apenas leis fiscais com certas características violam este direito. Isto está em linha com a existência de uma sub-fase na primeira fase do exame constitucional em que a legislação fiscal relevante será examinada em todas as suas circunstâncias; E só se for concluído que esta é uma lei "suspeita", que impõe um imposto "mau", haverá espaço para a examinar no âmbito da segunda fase do exame constitucional. Caso contrário, não haverá espaço para exame da lei no âmbito da segunda fase, e será determinado que a lei não infringe o direito à propriedade.
- Antes de mais, deve notar-se que a questão do alcance da difusão dos direitos constitucionais e do âmbito da revisão judicial que deles deriva é uma questão importante que já foi abordada mais do que uma vez na literatura jurídica (incluindo recentemente, ver: Noam Sohlberg e Omri Goldwyn, "A Few Who Hold the Majority: On the Scope of the Interpretation of Constitutional Rights" Mishpatim 55 (a publicar); David Enoch e Barak Medina, "A Few Who Hold Less and Less: A Response to Noam Sohlberg and Omri Goldwin's Article on the Range of the Interpretation of Constitutional Rights" Mishpatim 57 (a publicar); Alon Harel, "O Múltiplo Que Detém a Maioria: Sobre o Âmbito da Interpretação dos Direitos Constitucionais" Mishpatim 57 (em breve)). O dilema que existe neste contexto é entre uma definição excessivamente ampla de direitos constitucionais - que, segundo alguns autores, "dilui" o seu significado (como indicado pelo artigo de Sohlberg e Goldwin); e o argumento de que limitar o alcance da difusão dos direitos constitucionais reduz a possibilidade de revisão judicial das ações da autoridade que aparentemente violam esses direitos (como se deduz do artigo de Enoch e Medina).
- Não creio que seja necessário abordar esta disputa no quadro deste acórdão. De facto, a questão do âmbito da aplicação de um direito constitucional pode ser importante em relação a outros direitos constitucionais, quando é possível determinar um âmbito definido e limitado de distribuição a um ou outro direito. Assim, por exemplo, é teoricamente possível definir o direito constitucional à liberdade de expressão como um direito que não inclui expressões que constituam incitação desde o início. Tal decisão significa que uma petição constitucional apresentada contra uma lei que proíbe a incitação não passará a primeira fase do exame constitucional (pelo menos no que diz respeito à alegação de violação da liberdade de expressão), uma vez que, segundo ela, a incitação não está incluída neste direito constitucional.
No entanto, a proposta do meu colega é diferente. O meu colega não propõe excluir do direito constitucional uma categoria distinta de propriedade ou mesmo de leis fiscais. O meu colega propõe examinar, com base no seu mérito, todas as leis fiscais que são alegadamente inconstitucionais, apenas para determinar se a lei fiscal em questão viola ou não o direito de propriedade. De facto, o meu colega tentou dar sinais nas leis fiscais que pudessem ser considerados uma violação do direito à propriedade. No entanto, estes sinais deixam muito espaço para discrição. Assim, não é claro, para efeitos de exemplo, quando a violação dos direitos de propriedade dos contribuintes será considerada significativa; quando o prejuízo aos interesses públicos será considerado significativo; E quando será que o imposto será considerado como prejudicando a lógica económica? Em todas estas questões, é natural surgir desacordos entre as posições dos requerentes e as posições do Estado - disputas que exigirão esclarecimento preliminar no âmbito da primeira fase do exame constitucional - sobre as questões mencionadas.
- Além disso, estas questões podem sobrepor-se aos testes de proporcionalidade utilizados na segunda fase da revisão constitucional. Por outras palavras, algumas das questões que o meu colega considera deveriam ser analisadas no âmbito da decisão sobre se o imposto é um "imposto bom" (para determinar se a sua imposição viola o direito constitucional à propriedade) são questões que, se fosse determinado que o imposto viola o direito constitucional à propriedade, seriam em qualquer caso examinadas no âmbito da segunda fase do exame constitucional, a fase de examinar a proporcionalidade da violação do direito.
- Portanto, considero que, do ponto de vista prático, não há diferença significativa entre a forma de conduta do meu colega (que, como referido, acredita que a revisão judicial na segunda fase do exame constitucional só será realizada nos casos em que seja determinado desde o início que a lei relevante não é uma "boa lei fiscal") e a minha própria posição.
Por outras palavras, o exame que o meu colega propõe realizar na primeira fase conduz a um resultado em que o tribunal examinará cada lei fiscal pelo seu próprio mérito, para determinar se é uma lei com base constitucional para intervenção ou não. Não creio que exista uma lei fiscal que, segundo o meu colega, seja encontrada na primeira fase do exame constitucional como um "bom imposto", embora, na minha opinião - não cumpra a segunda fase do exame, na qual a lei é examinada nos testes de proporcionalidade. O resultado do curso de ação do meu amigo e meu leva, portanto, ao mesmo resultado.
- De facto, a distinção sobre se um determinado exame é realizado no âmbito da primeira ou segunda fase do exame constitucional pode ter significado em termos do ónus da persuasão. Assim, embora não haja disputa de que a pessoa que alega uma violação de um direito constitucional tem, na primeira fase, o ónus de provar que um direito constitucional foi violado; Assim, mais do que uma vez foi expressa a posição (embora pareça que a jurisprudência tem alguns lados aqui e ali neste contexto) de que, na segunda fase - pelo menos no que diz respeito a alguns dos seus componentes - o ónus recai sobre o Estado (ou a autoridade pública) de convencer que a violação do direito foi feita legalmente e cumpre os critérios da cláusula de prescrição (ver e comparar: Tribunal Superior de Justiça 4343/19 Yes to the Elderly - for the Advancement of the Rights of the Elderly v. Knesset of Israel, Parágrafo 11 da opinião do Vice-Presidente Hendel [Nevo] (16 de março de 2022); Tribunal Superior de Justiça 3390/16 Adalah - Centro Jurídico para os Direitos das Minorias Árabes em Israel v. Knesset, parágrafo 48 [Nevo] (8 de julho de 2021); Tribunal Superior de Justiça 7146/12 Adam v. Knesset, IsrSC 66(1) 717, 805-806 (2013);Tribunal Superior de Justiça 10662/04 Hassan v. National Insurance Institute, IsrSC 65(1) 782, 824 (2012); Tribunal Superior de Justiça 6942/19 Chabano v. Ministro do Interior, parágrafos 19-22 da opinião do Juiz N. Sohlberg [Nevo] (12 de julho de 2023) (doravante: o caso Chabano).
No entanto, mesmo que a distinção entre o exame na primeira fase e o exame na segunda fase tenha impacto no ónus da persuasão, não creio que isso seja suficiente para aceitar a forma de exame proposta pelo meu colega. Isto porque acredito que esta questão pode ser resolvida estabelecendo regras brandas relativamente ao ónus imposto ao Estado de persuadir que uma determinada lei fiscal é constitucional. Ou seja, o facto de as leis fiscais estarem vinculadas à realidade e terem como regra geral o objetivo de financiar as despesas do Estado será reflectido numa redução significativa do ónus da persuasão que será imposto ao Estado para provar que a legislação fiscal relevante cumpre os testes de proporcionalidade. A extensão da intervenção do tribunal nessas leis é, em todo o caso, mínima, e assim será mesmo que se determine que a sua análise será realizada na segunda fase da revisão constitucional e não na primeira. O acima referido é também consistente com a regra profundamente enraizada de que a discricionariedade da legislatura é particularmente ampla no que diz respeito à legislação económica (ver: Tribunal Superior de Justiça 3964/23 O Movimento por um Governo de Qualidade em Israel vs. Knesset, parágrafos 115-116[Nevo] (31.7.2025); Tribunal Superior de Justiça 6304/09 Lehav - Câmara de Organizações Independentes e Empresariais em Israel v. Procurador-Geral, parágrafo 113[Nevo] (2.9.2010);Tribunal Superior de Justiça 4947/03 Município de Be'er Sheva vs. Governo de Israel, parágrafo 8[Nevo] (10.5.2006)).